Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есауловой Ольги Николаевны на решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Есауловой Ольги Николаевны, Бубнова Вячеслава Николаевича, Коноваловой Галины Николаевны, Селезневой Надежды Николаевны, Бубновой Нины Дмитриевны, Коновалова Владимира Савельевича, Бубнова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Комаричи Агро" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ООО "Комаричи Агро" по доверенности Матюхова А.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Есаулова О.Н., действуя в своих интересах и интересах Бубнова В.Н., Коноваловой Г.Н., Селезневой Н.Н., Бубновой Н.Д., Коновалова B.C., Бубнова Н.М., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что истцы являлись собственниками условных земельных долей по 6,9 га, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>" <адрес>. Земельные доли находились в аренде <адрес>" согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы произвели выдел своих земельных долей площадью 483 000 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ поставили участок на кадастровый учет под N. Со ДД.ММ.ГГГГ участок передан в аренду ООО "Агропродукт".
С мая 2015 года по август 2018 года земельным участком пользовалось ООО "Комаричи Агро" без согласия истцов, извлекало прибыль, используя его под посевы озимой пшеницы.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 435 096 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы за пользование 1 гектара в сумме 4 000 руб. в год.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Есаулова О.Н. просит решение суда отменить- как незаконное. Так ответчик признает использование земельного участка в спорный период времени, доказательства оплаты и возмещения потерь в виде налоговых выплат им не представлены. Вывод суда о злоупотреблении истцами своими правами сделан в нарушение закона, который предоставляет собственнику право по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе выделять его из состава общего имущества. Суд не принял во внимание отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования участком истцов. Принятая судом во внимание ведомость выдачи зерна не содержит даты составления и подписи истцов. Считает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Комаричи Агро" по доверенности Матюхов А.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Есаулова О.Н., Бубнов В.Н., Коновалова Г.Н., Селезнева Н.Н., Бубнова Н.Д., Коновалов B.C., Бубнов Н.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что истцы являлись собственниками земельных долей площадью по 6,9 га. каждая из земельного участка в АО "Апажа" <адрес> с кадастровым номером N, площадью 12191704 кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок находился в аренде СПК "Апажа".
В счет своих 7-ми условных долей истцы выделили и образовали земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 483 000 кв.м, который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения договора аренды с СПК "Апажа" земельный массив обрабатывался АО "Комаричи Агро", которое ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию выплатило истцам неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 703 руб. 42 коп. из расчета арендной платы 2500 руб. за гектар.
ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен предварительный договор аренды выделенного земельного участка с ООО "Агропродукт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик использовал принадлежащие им земельные доли в составе общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N. Только с момента выдела земельного участка у истцов возникло право распоряжения им самостоятельно без согласия остальных участников общей долевой собственности. Требования истцов суд счел злоупотреблением правом, которое состояло в том, что они выделили земельный участок в том месте, где произвел засев культур ответчик,.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или ^ сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 483 000 кв.м, сформирован как объект недвижимости, имеет соответствующие границы, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельный участок как объект права собственности, который истцы имели возможность сдать в аренду или использовать иным образом и получать выгоду, возник только в марте 2017 г.
Ответчик признает использование земельного участка, принадлежащего истцам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использование участка ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по изложенным выше основаниям (ввиду того, что участок не существовал как объект). Доказательств использования участка ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те ^ обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Требования истцов мотивированы тем, что в результате самовольного безвозмездного использования ответчиком принадлежащего истцам земельного участка, он сберег денежные средства в размере стоимости арендной платы, а истцы были лишены возможности сдавать земельный участок в аренду и получать прибыль. То есть неосновательное обогащение в данной ситуации выражается в доходах, которые ответчик сберег, не заплатив за использование земельного участка.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел соответствующую компенсацию в пользу истцов в размере сумме 37 703 руб. 42 коп. из расчета арендной платы 2500 руб. за гектар за вычетом НДФЛ в сумме 5 634 руб., который был перечислен в доход бюджета. Данный факт не отрицается истцами.
Из буквального толкования статьи 1105 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать от лица, неосновательно временно пользовавшегося имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арендная оплата определяется сторонами договора аренды по их усмотрению.
Однако истцы не представили достоверных доказательств того, что при иных обстоятельствах они реально получили бы арендную плату в большем размере, нежели та, которую произвел ответчик. Никаких договоров аренды земельного участка в спорный период времени с иными арендаторами истцы не заключили. Имеющийся в материалах дела договор аренды с ООО "Агропродукт" от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным (л.д. 77-81 т.1), следовательно, не подтверждает реальную стоимость права аренды конкретного земельного участка.
Заключенный истцами с ООО "Агропродукт" ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка не подтверждает размер арендной платы на июль 2017 года, когда закончилось пользование участком ООО "Комаричи Агро".
Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчик обогатился за счет истцов на заявленную ими сумму.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали об обратном, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
В то же время судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истцов имеется злоупотребление правом, которое состояло в том, что они выделили земельный участок в том месте, где уже имелись посевы ООО "Комаричи Агро". Данный вывод противоречит положением гражданского и земельного законодательства, предоставляющего собственникам условных долей выделять их в натуре в любом месте в пределах земельного массива.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Есауловой Ольги Николаевны, Бубнова Вячеслава Николаевича, Коноваловой Галины Николаевны, Селезневой Надежды Николаевны, Бубновой Нины Дмитриевны, Коновалова Владимира Савельевича, Бубнова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Комаричи Агро" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есауловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
