Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3113/2017
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карцевой К.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карцевой К.Е. к ПАО «Сбербанк» об обязании ПАО «Сбербанк» предоставить копии документов по делу заемщика Карцевой К.Е., находящиеся в ПАО «Сбербанк», а именно: копию договора на выпуск карты №, копию приложений к договору и копию графика платежей, полную историю всех погашений по договору, расширенную выписку операций по счетам, об обязании ПАО «Сбербанк» предоставить копии документов по делу заемщика Карцевой К.Е., находящиеся в ПАО «Сбербанк», а именно: копию кредитного договора № от ... , копию приложений к договору и копию графика платежей, полную историю всех погашений по договору, расширенную выписку операций по счетам, - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»» Храмцовой А.В., действующей на основании доверенности от ... №, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карцева К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск карты №. ... ею ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копий приложений к договору и копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию она не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были. Указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно исходя из пункта 14 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №146. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то ей в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя, предусмотренных российским законодательством. На основании изложенного просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по ее делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск карты №, копию приложений к договору и копию графика платежей, полную историю всех погашений по договору, расширенную выписку операций по счетам.
Карцева К.Е. обратилась с аналогичным иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании копии кредитного договора от ... №, заключенного между ней и ответчиком, копии приложений к договору и копии графика платежей, полной истории всех погашений по договору, расширенной выписки операций по счетам.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 06.06.2017 гражданские дела по вышеназванным искам Карцевой К.Е. объединены в одно производство.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карцева К.Е. просит решение суда отменить, ссылалась на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд и указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законными. Считает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Карцевой К.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключены: кредитный договор от ... №, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Карцевой К.Е. кредит в размере 87200 руб., а Карцева К.Е. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре; а также договор на выпуск карты от ... №, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Карцевой К.Е. кредит, а Карцева К.Е. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
... истицей в ПАО «Сбербанк России» были направлены претензии об истребовании копий документов по кредитным делам заемщика: по кредитному договору от ... № и по договору на выпуск кредитной карты от ... №, в число которых входят копии кредитных договоров, копии приложений к договорам и копии графиков платежей ввиду их отсутствия у заемщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карцева К.Е. ссылалась на то, что претензия незаконно была оставлена банком без ответа, требуемые ею от ответчика документы ей необходимы для получения информации о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращения в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя, а также доказательств невозможности самостоятельного получения информации по кредитным договорам и того, что ей отказано в предоставлении документов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и правильно примененных и истолкованных нормах материального права.
Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении на получение кредитной карты от ... , в бланке «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от ... Карцева К.Е. своей подписью подтвердила факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка».
В кредитном договоре от ... № и в форме «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» истица своей подписью также подтвердила факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитного договора, а также предоставления ей экземпляра кредитного договора.
Таким образом, указанные договоры, тарифы банка и графики платежей, как установлено судом, были получены истицей до заключения договоров и доказательств обратного ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Давая оценку состоятельности доводов истицы о направлении в адрес банка претензии с требованием предоставления копий указанных в иске документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком претензий, правомерно посчитав, что представленные Карцевой К.Е. копии кассовых чеков от ... , содержащие сведения о направлении корреспонденции в ПАО «Сбербанк России», таковыми доказательствами признаны быть не могут.
Кроме этого, судом дана надлежащая правовая оценка заявленному доводу с учетом норм действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающих на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.
Так, в силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истица должна была представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Установив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на получение информации как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению ей указанных в иске документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации по ее кредитным делам, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
