Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3113/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, -
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: духовка Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей, электро-поверхность Samsung, стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка стоимостью <данные изъяты> рублей, модуль WiFi, стоимостью <данные изъяты> рублей, мойка Kercher, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектующие на компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор EURO, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, вентилятор напольный Scarlett, стоимостью <данные изъяты> рублей, сушка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей, диван тканевый, стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить доли ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанном имуществе равными, по одной второй доли - каждому.
Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: духовка Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей, электро-поверхность Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка стоимостью <данные изъяты> рублей, модуль WiFi стоимостью <данные изъяты> рублей, мойка Kercher стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектующие на компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, вентилятор EURO стоимостью <данные изъяты> копейка, вентилятор напольный Scarlett стоимостью <данные изъяты> рублей, сушка <данные изъяты> рублей, телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей, диван тканевый стоимостью <данные изъяты> копеек, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> копейка.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: Холодильник Daewoo стоимостью <данные изъяты> рублей, титан стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубка электронная 2000 w стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородки (4 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, графины объемом 1 л (4 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, набор вилок, ложек стоимостью <данные изъяты> рублей, сушилка для обуви стоимостью <данные изъяты> рублей, швабра для мытья полов стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить доли ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанном имуществе равными, по одной второй доли - каждому.
Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: Холодильник Daewoo стоимостью <данные изъяты> рублей, титан стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубка электронная 2000 w стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородки (4 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, графины объемом 1 л (4 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, набор вилок, ложек стоимостью <данные изъяты> рублей, сушилка для обуви стоимостью <данные изъяты> рублей, швабра для мытья полов стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек - компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на представителя -<данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о признании иного имущества совместной собственностью, определении долей, о выделении в собственность иного движимого имущества, о признании общим имуществом выплаченных ФИО15 денежных средств, взыскании доли от уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании иного имущества совместной собственностью, определении долей, о выделении в собственность иного движимого имущества, о взыскании компенсации в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО2 доплату государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. В период брака супругами было приобретено следующее имущество, которое после расторжения брака осталось в пользовании ФИО2: линолеум <данные изъяты>; радиаторы чугунные стоимостью <данные изъяты> рублей; дверь входная "<данные изъяты> рублей; дверь межкомнатная в наборе стоимостью <данные изъяты>; дверь межкомнатная стоимостью <данные изъяты>; духовка Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей; электро-поверхность Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей; вытяжка стоимостью <данные изъяты> рублей; строительные материалы стоимостью <данные изъяты> копеек; счетчик универсальный стоимостью <данные изъяты> копеек; модуль WiFi стоимостью <данные изъяты> рублей; мойка Kercher стоимостью <данные изъяты> рублей; комплектующие на компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей; вентилятор EURO стоимостью <данные изъяты> копейка; плита базальтовая стоимостью <данные изъяты> рублей; полы наливные "Горизонт" стоимостью <данные изъяты> рубля; строительные материалы стоимостью <данные изъяты> копеек; строительные материалы стоимостью <данные изъяты> копейки; вентилятор напольный Scarlett стоимостью <данные изъяты> рублей; сушка <данные изъяты> рублей; подставка СМА Topperr <данные изъяты> рублей; телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей; стенка "<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; диван тканевый стоимостью <данные изъяты> копеек; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; натяжные потолки стоимостью <данные изъяты>. Стоимость имущества, расположенного в квартире ответчика, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Отметила, что до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (регистрационный знак N) стоимостью <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - с ДД.ММ.ГГГГ года - ответчиком была частично погашена задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> копеек. Полагала, что указанная сумма также является совместным имуществом супругов. Просила признать вышеуказанное имущество общей совместной собственностью супругов, определить доли супругов в общем имуществе равными; выделить в собственность ФИО2 указанное имущество; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ее доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать общим имуществом супругов денежные средства, выплаченные ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, и взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли от выплаченных ответчиком платежей в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в первоначально поданном иске не заявлено к разделу имущество, приобретенное супругами в период брака и вывезенное истицей ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где они проживали. К вывезенному имуществу он отнес: холодильник Daewoo стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина LG стоимостью <данные изъяты> рублей; титан стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Samsung с диагональю 49 стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью <данные изъяты> рублей; кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты> рублей; тумбочка трехполочная стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей; WiFi интернет Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей; часы электронные с термометром давления и температурой воздуха стоимостью <данные изъяты> рублей; соковыжималка стоимостью <данные изъяты> рублей; мясорубка электронная 2000 w стоимостью <данные изъяты> рублей; ковры 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; фен 2000w стоимостью <данные изъяты> рублей; крепление для полок 8 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; цветы в горшках 7шт., орхидеи и др. стоимостью <данные изъяты> рублей; постельное белье 4 комплекта стоимостью <данные изъяты> рублей; постельное одеяло 2шт. (2x2) стоимостью <данные изъяты> рублей; подушки 2шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; матрац постельный большой стоимостью <данные изъяты> рублей; матрац добавочный толщиной 10 см стоимостью <данные изъяты> рублей; набор кастрюль Zepter стоимостью <данные изъяты> рублей; сковородки 4 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; графины объемом 1л (4шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей; блендер стоимостью <данные изъяты> рублей; набор ножей стоимостью <данные изъяты> рублей; набор вилок, ложек стоимостью <данные изъяты> рублей; набор тарелок 30 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; сушилка для обуви стоимостью <данные изъяты> рублей; копилка в виде тигра стоимостью <данные изъяты> рублей; тазы пластиковые на 25 л (2шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей; швабра для мытья полов стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость заявленного имущества составила <данные изъяты> рублей. Просил суд признать совместной собственностью супругов вышеуказанное имущество, определить доли супругов в праве собственности на данное имущество равными - по 1/2 доли; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию стоимости его доли в данном имуществе, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил свои требования, просил вывезенное ФИО1 имущество оставить за ней, а имущество, указанное в первоначальном исковом заявлении ФИО1 и оставшееся в его квартире - оставить за ним.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (собственники квартиры, в которой при проведении ремонта были использованы заявленные к разделу строительные материалы).
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали; не согласились со встречным иском.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично, а также поддержали встречный иск.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9 поддержали встречные исковые требования; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1; просит это решение отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и полагает, что вынесенное решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, так как не учтены все обстоятельства по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о включении в общее имущество супругов стоимости натяжных потолков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату. Тогда как, требования ФИО2 в части признания права собственности на сковородки, графины, набор ложек и вилок при отсутствии доказательств их наличия и приобретения в период брака были удовлетворены. Просит учесть, что в судебном заседании указывалось на приобретение этого имущества задолго до регистрации брака. Отмечает, что согласно ст.128 ГК РФ оплата строительных материалов является объектом гражданских прав. Считает, что понесенные супругами на ремонт квартиры в период брака расходы необоснованно исключены из общего имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании статьи 37 Семейного кодекса РФ - имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ - в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьями 252 и 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества частично, не признав совместно нажитым имуществом внесенные ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>"), а также строительные материалы, дверь входную, межкомнатные двери, натяжные потолки, линолеум и радиаторы. В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ предполагалось, что внесение ответчиком общих денежных средств супругов в счет погашения долга по кредитному обязательству, производится с согласия супруги ФИО1. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в погашение кредита ФИО2 производились в ущерб интересам семьи, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В период брака в <адрес> в <адрес> (принадлежавшей на праве общей долевой собственности (по 1/4) ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8) сторонами был сделан ремонт для создания удобства дальнейшего проживания их семьи. Как следует из показаний сторон и материалов дела, для ремонта было приобретено: дверь входная "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь межкомнатная в наборе стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь межкомнатная стоимостью <данные изъяты> рублей, строительные материалы стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, а также линолеум и радиаторы. Использование в ремонте квартиры иных заявленных ФИО1 строительных материалов, несение расходов на натяжные потолки, стороной истца не было подтверждено, не было представлено соответствующих кассовых чеков, подтверждающих факт расходов, других достоверных доказательств, а также оспаривалось ФИО2. Принимая во внимание, что в результате ремонта использованные в его проведении материалы утратили индивидуальные характеристики и в настоящее время являются неотделимым улучшением квартиры, которая находится в собственности иных лиц (не является собственностью ответчика); то эти материалы не являются самостоятельными объектами гражданских прав, и, соответственно, оспариваемые расходы разделу в порядке статьи 38 Семейного кодекса РФ не подлежат.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований не согласиться с данными выводами либо дать иную оценку представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
