Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3113/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Насоновой Нины Степановны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения истца Насоновой Н.С. и ее представителя Котова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насонова Н.С. обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения требований просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти П., в виде квартиры по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, признать за ней право собственности на данную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону муниципального образования «Город Томск» на квартиру по адресу: /__/, выданное нотариусом Таракановой Г.А., а также признать отсутствующим право собственности МО «Город Томск» на спорную квартиру.
В обоснование требований указала, что П. являлась ее матерью. После смерти которой 08 октября 2009 года открылось наследство в виде вышеназванной квартиры, единственным наследником по закону являлась истец, иных наследников, претендующих на это имущество, не имеется, истец фактически приняла наследство, пользовалась жилым помещением по прямому назначению, периодически ночевала там, пускала переночевать знакомых, использовала для временного хранения вещей, а также осуществляла расходы по содержанию указанного жилого помещения, принимала меры к его сохранности, производила текущий ремонт. Однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ошибочно полагая, что после смерти матери право собственности безусловно переходит к ней. Считала, что регистрация права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Томск» препятствует реализации ее прав как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец Насонова Н.С. и ее представитель Котов К.В. требования поддержали, пояснили, что после смерти матери истец фактически приняла наследство, т.к. помимо квартиры на следующий день взяла себе принадлежавшую матери швейную машинку, после смерти наследодателя и по настоящее время пользовалась ее квартирой.
Представитель ответчика администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что муниципальное образование «Город Томск» приобрело в собственность спорное имущество как выморочное, а потому основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным отсутствуют. Считала, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери в установленный законом срок.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Таракановой Г.А.
Обжалуемым решением суд на основании статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 1111 - 1113, 1116, 1141, 1142, 1151 - 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск удовлетворил, установил факт принятия Насоновой Н.С. наследства, открывшегося после смерти матери П., умершей 08.10.2009, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону /__/, выданное нотариусом Таракановой Г.А. 13.01.2017 муниципальному образованию «Город Томск» на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Решением суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Томск» на указанную квартиру. Также суд признал за Насоновой Н.С. право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру, указав, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск». Суд взыскал с муниципального образования «Город Томск» в пользу Насоновой Н.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4702, 52 рубля.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, так как истцом не представлены документальные подтверждения принятия наследства в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя. Таковыми не являются представленные истцом справки об оплате коммунальных услуг за май и июнь 2017 года, а также справка об отсутствии задолженности перед ООО «УК «Мой дом» от 13.07.2017, учитывая что П. умерла в 2009 году. Ремонт в спорной квартире был произведен еще до смерти наследодателя, что подтверждено показаниями свидетелей. Со слов свидетелей невозможно установить, в какое время истец начала пользоваться квартирой. То обстоятельство, что истец приняла наследство в виде швейной машинки, нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства принятия истцом наследства, поскольку невозможно проверить сам факт существования у наследодателя такого имущества. Считает необоснованным возложение на администрацию г. Томска обязанности по возмещению Насоновой Н.С. суммы государственной пошлины, поскольку муниципальное образование «Город Томск» приобрело право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество в силу закона, обращение истца с соответствующим иском не было обусловлено неправомерным поведением администрации г. Томска.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Томска надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта принятия наследства.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследодателя и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество считается выморочным.
Из материалов дела следует, что П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
08.10.2009 П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ №/__/ от 09.10.2009.
После смерти П. открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Истец является дочерью П., умершей 08.10.2009, что подтверждается свидетельством о рождении Петровой Н.С., свидетельством о заключении брака между П. и Б., следовательно, наследником первой очереди по закону.
Судом установлено, что истец в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.
В подтверждение доводов о принятии наследства после смерти матери истец ссылалась на то, что пользовалась жилым помещением по прямому назначению, ночевала там, хранила свои вещи, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт в квартире. После смерти матери приняла ее личные вещи в виде швейной машинки. В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела: квитанции на оплату коммунальных услуг за 2017 год, справка об отсутствии задолженности перед ООО УК «Мой дом».
Также в суде первой инстанции свидетели Н., Ш. подтвердили, что истец приняла наследство после смерти матери, в том числе в виде квартиры, пользовалась данной квартирой, производила в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, разрешив проживать в данной квартире родственникам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, взяв личные вещи после смерти матери, неся бремя содержания спорной квартиры, периодически проживая в спорной квартире, а также предоставляя ее для проживания своим знакомым, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из совокупности представленных доказательств, установил факт принятия истцом наследства и признал за Насоновой Н.С. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры общей площадью /__/ кв.м, находящейся по адресу: /__/, с 30.01.2017 является Муниципальное образование «Город Томск».
Основанием для регистрации права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2017, выданное нотариусом г.Томска Таракановой Г.А., реестровый номер 1-24.
Поскольку установлено наличие права наследника по закону, фактически принявшего наследство после смерти П., суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону /__/, выданное нотариусом Таракановой Г.А. 13.01.2017 муниципальному образованию «Город Томск» на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, а также признал зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Томск» на спорную квартиру, отсутствующим.
Довод об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом, открывшегося после смерти П., которая по спорному адресу не была зарегистрирована, не несла бремя содержания жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств иного не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей Н. и Ш., которые подтвердили факт пользования истцом спорной квартирой после смерти наследодателя, в том числе и путем проведения в ней ремонта в течение.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном взыскании с ответчика расходов истца при том, что поводом к обращению Насоновой Н.С. в суд не являлись противоправные действия ответчика в отношении истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что необходимость обращения Насоновой Н.С. в суд с вышеуказанным иском не была связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена длительным бездействием самого истца, несвоевременным оформлением им своих наследственных прав.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.
Таким образом, действия ответчика по оформлению права муниципальной собственности на спорную квартиру были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного иска к муниципальному образованию
не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в пользу Насоновой Нины Степановны расходов по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля 52 копейки отменить, во взыскании указанных судебных расходов отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
