Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3113/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фильченковой Т.В.-Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 01 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фильченковой Т.В. о взыскании задолженности по договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Усыниной У.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с указанным иском к Фильченковой Т.В., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, на основании заявления Фильченковой Т.В. ей выдана кредитная карта банка с лимитом кредита <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. с возможностью неоднократного продления на каждые <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполняла. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем банк просил расторгнуть договор, взыскать с Фильченковой Т.В. задолженность по договору в размере 86 356 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Джерапов В.П. полагал завышенными суммы задолженности по основному долгу и процентам, просил об их уменьшении.
Представитель банка, а также ответчик Фильченкова Т.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, расторг договор, взыскал с Фильченковой Т.В. в пользу банка задолженность по договору в размере 86 356 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 71 914 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 9 700 руб. 53 коп., неустойку в размере 4 741 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 руб. 70 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Джерапов В.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины определить в сумме <данные изъяты>. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений об увеличении лимита кредитования, установленного в размере <данные изъяты>. Полагает, что требования банка о взыскании основного долга в сумме 71 914 руб. 73 коп., превышающей лимит кредитования, недопустимо. При этом ссылается на непредоставление банком доказательств обратного. Подвергает критике выписки по счету, указывая, что направленная заемщику выписка содержит сведения о сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что после этой даты заемщик не использовала кредитную карту, представленная суду выписка по счету содержит сведения об основном долге в размере 71 914 руб. 73 коп. С учетом указанных доводов приводит собственный расчет процентов исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>. Ссылается на противоречия в расчете штрафной неустойки, исчисленной банком исходя из процентных ставок в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых. Полагает подлежащим перерасчету и размер расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Усынина У.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик Фильченкова Т.В., его представитель на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Фильченковой Т.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ в банк заявление на получение кредитной карты банка Visa <данные изъяты> (л.д.17), в тот же день ею получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита", в котором изложены условия кредитования: лимит кредита <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес., с указанием действия кредитного лимита <данные изъяты> года, договор N заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита.
Поскольку в соответствии с п.N условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N параграф 1а от ДД.ММ.ГГГГ) банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка (л.д.21), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Фильченковой Т.В. перед банком, суд первой инстанции, применительно к п.N условий о взимании неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа и тарифам банка по кредитной карте <данные изъяты>, проверил расчёт и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.
Правильным считает судебная коллегия и вывод суда о расторжении договора.
Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Соответственно, действие договора продолжается до момента исполнения обязательства.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, в виде направления требования Фильченковой Т.В. о расторжении договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом банка не состоятельны, поскольку условия выпуска и обслуживания кредитной карты (пN), предусматривают возможность банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, из расчета задолженности с очевидностью следует, что просроченный основной долг увеличился до 71 914 руб.73 коп.
Доводы автора жалобы в части расчета основаны на неправильном понимании распределения бремени доказывания по делу, установленному ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений, доказательств в опровержение позиции стороны истца ответчиком не представлено.
Несостоятелен и довод о противоречивости неустойки в виде применения <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, поскольку по договору неустойка предусмотрена <данные изъяты>%, а её изменение в соответствии с тарифами банка в сторону уменьшения, до <данные изъяты>%, не только не нарушает, а напротив, наиболее соответствует интересам заемщика.
Довод о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 01 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фильченковой Т.В.-Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
