Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3113/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3113/2016
16 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Холчевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июня 2016 года по иску Ярмолович Регины Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, Ярмоловичу Александру Федоровичу о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л а:
Ярмолович Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в 2002 году её отцу Ярмоловичу А.Ф. и членам его семьи, включая его супругу Ярмолович С.Г. и их дочь - истца Ярмолович Р.А. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по «адресу», которое является собственностью Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) и не относится к служебному жилью. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец и её мать Ярмолович С.Г. В декабре 2015 года Ярмолович Р.А. направила в адрес МО РФ с просьбой разъяснить ей право на приватизацию данного жилого помещения, а также сообщить об уполномоченном лице, к которому нужно обратиться с данным заявлением, однако ответа на свое обращение не получила.
На основании изложенного, Ярмолович Р.А. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по «адресу».
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июня 2016 года иск Ярмолович Р.А. удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ярмолович Р.А. по доверенности Мусатову М.В., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Ярмоловичу А.Ф. на основании ордера № «…» от 19 июля 2002 года на семью, состоящую из трех человек, в том числе Ярмоловичу А.Ф., его супруге Ярмолович С.Г., и их на момент предоставления несовершеннолетней дочери Ярмолович Р.А., 1995 года рождения с целью улучшения жилищных условий (л.д. 10).
Исходя из материалов дела в квартире, расположенной по «адресу», с 24 декабря 2003 года зарегистрированы Ярмолович Р.А. и Ярмолович С.Г. (л.д. 11, 12).
Ярмолович Р.А. право на участие в приватизации не использовала, что подтверждается справкой от 15.01.2016 г. (л.д. 14).
На обращение истца от 24.12.2015 г. о возможности передачи спорного жилого помещения Департаментом имущественных отношений МО РФ был дан ответ от 16 февраля 2016 года, в котором указано что занимаемое истцом жилое помещение подлежит передаче в собственность субъекта РФ со ссылкой на ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о праве приобретения жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, а также указано на возможность решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 47-48).
В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования Ярмолович А.Ф. признал в полном объеме, что подтверждается его объяснением в судебном заседании от 19 мая 2016 года и оформленным письменным заявлением о признании иска (л.д. 70-71, 77), а также представил документы, подтверждающие о том, что он обеспечил себя жилым помещением, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № «…» от 26 ноября 2015 года (л.д. 78-83).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярмолович Р.А.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 24 августа 1993года№8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
Суд верно учел при вынесении обжалуемого решения суда установленные по делу обстоятельства того, что Ярмолович С.Г. дала нотариальное удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя истца (л.д. 16), а также ответчик Ярмолович А.Ф. признал иск.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком МО РФ не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения, таких доказательств не содержат и материалы дела.
Суд не установил обстоятельств, исключающих возможность приватизации спорного жилого помещения, и пришел к верному выводу о том, что Ярмолович Р.А. имеет право приобрести квартиру, расположенную по «адресу», в собственность в порядке приватизации.
Доказательств, опровергающие данные выводы суда МО РФ не представлено.
Ярмолович Р.А. по независящим от нее причинам не могла реализовать свое право на приватизацию, занимаемого ею спорного жилого помещения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, и по имеющимся в деле доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» двухмесячный срок для принятия решения о приватизации истек.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
