Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-31124/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Полициной Ю. Б. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску финансового управляющего Дурова И. А. к Шишкину М. Л., Жирнову Д. Н., Авдеевой П. Э. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Полициной Ю. Б. к Шишкину М. Л., Жирнову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Дурова И.А. к Шишкину М.Л., Жирнову Д.Н., Авдеевой П.Э. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу в части встречного иска Полициной Ю.Б. к Шишкину М.Л., Жирнову Д.Н., Авдеевой П.Э. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска. Сторонам спора по встречному иску разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда вступило в законную силу.

Шишкин М.Л. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указывая, что в решении суда по всему тексту неправильно указан предмет встречного иска Полициной Ю.Б. к Шишкину М.Л., Жирнову Д.Н., Авдеевой П.Э. - о взыскании неосновательного обогащения, вместо правильного - о признании договоров купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, о признании права собственности на указанные объекты, истребовании указанных объектов.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шишкина М.Л. об исправлении описки в решении суда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Полицина Ю.Б. обжалует его, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Красногорским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела рассматривались уточненные самостоятельные требования Полициной Ю.Б. к Шишкину М.Л., Жирнову Д.Н., Авдеевой П.Э. о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в части самостоятельных требований Полициной Ю.Б. к Шишкину М.Л., Жирнову Д.Н., Авдеевой П.Э. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом (т. 4 л.д. 99, 100, 102 оборот).

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста судебного постановления от <данные изъяты> об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в решение суда от <данные изъяты> привели к неясности того, чем завершилось рассмотрение дела судом первой инстанции. После объявления в судебном заседании <данные изъяты> резолютивной части решения, суд первой инстанции определением об исправлении описки изменил результат рассмотрения дела, изменив предмет встречного иска Полициной Ю.Б., от которого, в редакции заявления об уточнении предмета иска, истец отказалась и отказ был принят судом, как не нарушающий законные интересы и права других лиц.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений ст. 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд,

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу Полициной Ю. Б. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Шишкина М. Л. об исправлении описки в решении Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка