Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-31124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафея В. В. к Горборукову А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Горборукова А. С. к Малафею В. В. об установлении границ,

по апелляционной жалобе представителя Малафея В.В. по доверенности Яковлева С.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Малафей В.В. обратился в суд с иском к Горборукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>. Горборукову А.С. принадлежит смежный земельный участок площадью 363 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Оба участка стоят на кадастровом учете с уточненными границами.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: участки разделяет установленный ответчиком забор, который был установлен по всей длине на земельном участке истца, а не на меже. Таким образом, ответчик пользуется частью земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь находящейся в пользовании ответчика части принадлежащего истцу земельного участка составила 8 кв.м; по всей длине вдоль общей границы земельного участка со стороны ответчика впритык к забору положена тротуарная плитка и выполнено бетонирование участка. Причем бетонирование и мощение произведено с уклоном, без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока, и после дождей вода не впитывается в землю, а с земельного участка ответчика стекает на участок истца, что создает сырость и грязь; также к забору со стороны ответчика, ближе к фасаду земельных участков, примыкает стационарная зона барбекю, которая представляет собой крытое капитальное строение. Данное строение, учитывая расположение общего забора на земельном участке истца, так же находится на его участке. Строение расположено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, согласно которым минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; в конце участков по общей границе проходит стена хозпостройки ответчика, местоположение которой также незаконно, поскольку она находится на участке истца.

Просил суд восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса разделяющего границы земельных участков забора, снести следующие капитальные объекты: зону барбекю и хозпостройку, демонтировать часть тротуарной плитки и бетонного мощения вдоль общей границы земельных участков, и организовать водосток ливневых вод с земельного участка ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов по организации водостоков, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Горборуков А.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Малафею В.В. об установлении границ.

В обоснование заявленных требований указал, что границы смежных земельных участков сторон установлены. Участки разделяет забор, который, по мнению Малафея В.В., был установлен ошибочно на его земельном участке, а не на меже. Считает, что заявленные Малафеем В.В. требования о переносе забора, разделяющего смежные земельные участки, который уже существовал до приобретения им земельного участка с кадастровым номером , сопряжены с причинением существенного вреда, фактически являются злоупотреблением правом. 28 июня 2018 года Малафей В.В. уточнил границы своего участка. Установленный забор являлся характерной точкой. Поскольку на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером между участками сторон имелся забор, который существует до настоящего времени на том же месте, кадастровый инженер внесла заведомо ложные сведения в межевой план, указав неверные координаты земельного участка в виде геодезических координат его участка, но отметив, что граница установлена по забору. Причем забор размещен не позднее 2005 г., что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения N <Адрес...>. Таким образом, работы по межеванию вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением требований законодательства, в межевом плане земельного участка содержатся недостоверные сведения о месте его положения и границах, соответственно границы земельного участка образованы незаконно.

Горборуков А.С. обратился к кадастровому инженеру, выполнявшему работы по координированию фактических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Кадастровым инженером выдано заключение от 11 сентября 2019 года, в соответствие с которым несоответствие кадастровых и фактических границ обусловлено наличием ошибки, допущенной лицом, осуществляющим кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и . С учетом уточнений просил суд признать результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами недействительными, установить смежную границу земельных участков с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки, согласно указанным координатам границ.

Решением Советского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малафея В. В. к Горборукову А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Горборукова А. С. к Малафею В. В. об установлении границ удовлетворены.

Суд постановилпризнать результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0401072:39 и 23:43:0401072:40 недействительными. Установить смежную границу земельных участков с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки, согласно указанным координатам границ.

На данное решение суда представителем Малафея В.В. по доверенности Яковлевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску не согласился с принятым судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права, поскольку имеется спор о праве, кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют выводы по требованиям Малафей В.В. о демонтаже незаконно размещенных строений: зоны барбекю (с мангалом и печью) и хозпостройки, которые построены без отступа от земельного участка истца в нарушение ПЗЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, Малафей В.В. в исковом заявлении просит восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса разделяющего границы земельных участков забора, снести следующие капитальные объекты: зону барбекю и хозпостройку, демонтировать часть тротуарной плитки и бетонного мощения вдоль общей границы земельных участков, и организовать водосток ливневых вод с земельного участка ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов по организации водостоков, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования встречного искового заявления Горборукова А.С., с учетом последующих уточнений, заключаются в признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами недействительными, установлении смежной границы земельных участков с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным, что сведения о границах земельных участков не соответствуют местоположению сложившейся смежной границы спорных участков, сославшись на заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 09 июня 2020 года, в соответствие с которым эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании.

Однако вынесенное решение суда не разрешилопо существу спор в части требований Малафей В.В. о сносе зоны барбекю, хозпостройки, демонтаже части тротуарной плитки и бетонного мощения вдоль общей границы земельных участков, а также об организации водостока ливневых вод с земельного участка ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов по организации водостоков.

Таким образом, суд, удовлетворив требования ответчика, не рассмотрел требования истца по первоначальному иску в полном объеме, при этом истцом по первоначальному иску указано, что по всей длине вдоль общей границы земельного участка со стороны ответчика впритык к забору положена тротуарная плитка и выполнено бетонирование участка, которое произведено с уклоном, без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока; также к забору со стороны ответчика примыкает стационарная зона барбекю (крытое капитальное строение) и хозпостройка, расположенные с нарушением Правил землепользования и застройки, без соблюдения отступа.

В соответствии с положениями ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда не содержит выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, судом не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении требований Малафей В.В. в части сноса барбекю и хозпостройки, а также возложении обязанности организовать водосток ливневых вод с земельного участка ответчика в соответствии с требованиями нормативных документов по организации водостоков, суд не в полной мере разрешилспор по существу.

Таким образом, учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Советский районный суд г. Краснодара для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Малафея В. В. к Горборукову А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Горборукова А. С. к Малафею В. В. об установлении границ, по апелляционной жалобе представителя Малафея В.В. по доверенности Яковлева С.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка