Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-3112/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>5, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>11

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и взыскания судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, отказано.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>2, просит решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указав, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. Кроме этого, у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку такого заявления от сторон не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности, принадлежали помещения 31,32 кадастровый , общей площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> за

Основанием возникновения права собственности <ФИО>1 явилось решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и соглашение о реальном разделе жилого дома от <Дата ...>.

По договору купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>7, действующего на основании доверенности <Адрес...>4 от <Дата ...>, продала <ФИО>3, <ФИО>8 указанное недвижимое имущество по ? доли каждому.

Стоимость недвижимого имущества составила рублей, что следует из п. 4 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На момент заключения договора стороны сделки в зарегистрированных брака не состояли, что подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, переход права собственности к <ФИО>3 и <ФИО>8 по ? доли каждый зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...>.

<Дата ...> после прекращения брака с <ФИО>9, <ФИО>8 (истец по делу) присвоена фамилия <ФИО>2

<ФИО>2, оспаривая договор купли-продажи, ссылается, что сделка совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны бывшего сожителя <ФИО>3, спорное имущество приобретено за личные денежные средства истца, полученные от продажи квартиры по адресу: <Адрес...>, собственником которой она являлась. Кроме этого, <ФИО>3 ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно был осужден за совершение преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, о его исполнении, об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора, о заключении договора под влиянием обмана и насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения. Оспариваемая сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не совершал оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделка совершена с волеизъявления сторон.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана, а также насилия или угрозы.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт конфликтных отношений между сторонами уже после заключения оспариваемого договора. Допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка совершена истцом под принуждением, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>11

<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка