Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3112/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Горошкова Валерия Евгеньевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Силиной Н.П. в удовлетворении заявления о замене должника Горошкова Валерия Евгеньевича его правопреемником Сибилевой Марией Алексеевной по правоотношениям, возникшим на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 г. по гражданскому делу N г.".

Суд установил:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019 года, удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора, на Горошкова В.Е. и Ломазова Е.М. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ внутрь здания производственного корпуса N (Л, Л1) площадью 5912 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> 4, путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.

05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Силиной Н.П. в отношении должника Горошкова В.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО Силина Н.П. обратилась в суд с заявлением о замене должника Горошкова В.Е. его правопреемником Сибилевой М.А. в связи с тем, что Горошков В.Е. продал свою часть принадлежащего ему здания Сибилевой М.А.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020 года частная жалоба Горошкова В.Е. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, в связи с чем указал, на отсутствие в рассматриваемом случае правопреемства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 года N 43-П в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1351-О, от 19.07.2016 года N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в. деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд РФ судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Из взаимосвязи изложенных норм права следует, что обязанность исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса N (Л, Л1) площадью 5912 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> путем закрытия оконных проемов второго этажа здания, возложенная решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 года на ответчиков, являясь долговым обязательством последних перед истцом, переходит к новому собственнику строений в порядке правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее содержание имущества Горшковым В.Е. и Ломазовым Е.М. как собственниками спорного строения. В момент регистрации перехода права собственности в отношении указанного в решении суда нежилого помещения с ответчиков на Сибилеву М.А. правомочия Горшкова В.Е. и Ломазова Е.М. как собственников прекращены, соответственно исполнение решения суда со стороны ответчиков в настоящее время не возможно, что и явилось основанием для обращения в суд судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 августа 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Произвести замену должника Горошкова Валерия Евгеньевича по исполнительному производству N-ИП от 05.02.2020 года и должника Ломазова Евгения Михайловича по исполнительному производству N-ИП, ведущимся Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области в соответствии с исполнительными листами, выданными на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года по делу N, их правопреемником Сибилевой Марией Алексеевной.

Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка