Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3112/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Реброва Юрия Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Реброву Юрию Николаевичу в пересмотре решения по делу по иску Реброва Юрия Николаевича к Государственному учреждении. - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда по вновь открывшимся обстоятельствам."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребров Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Добровском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8.10.2020года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в Добровском районе Липецкой области от 20.08.2019года об отказе Реброву Юрию Николаевичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязано включить периоды учебы в ПТУ-20 с 01.09.1981года по 08.07.1982года, период прохождения военной службы по призыву с 14.05.1983года по 20.05.1985года и период работы в должности <данные изъяты> с 09.09.1985года по 14.09.1988года в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.12.2020года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08.10.2020года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции о 24.05.2021года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08.10.2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.12.2020года оставлены без изменения.

Ребров Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 08.10.2020года, ссылаясь на то, что имеется архивная справка о том, что в период обучения в ПТУ-20 он работал в ПАО НЛМК <данные изъяты> и ему выплачивалась заработная плата, а поэтому этот период подлежит включению в специальный стаж.

В судебном заседании заявитель Ребров Ю.Н. и его представитель адвокат Копаев В.Н. заявление поддержали, ссылаясь на то, что заявитель при разрешении спора забыл о работе в период обучения на практике в ПАО НЛМК, в связи с чем не представил соответствующую справку.

Представитель УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения зщаявления надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ребров Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.

Выслушав заявителя Реброва Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 8.10.2020года заявитель Ребров Ю.Н. указывает на то, что из выданной 13.01.2021года ПАО НЛМК справки усматривается, что в период с 1982года по 19982год Ребров Ю.Н. работал <данные изъяты>, получал заработную плату. Полагает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для дела и могла бы повлиять на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Реброва Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно принял во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по доводам заявителя ГУ УПФР в г.Липецке Липецкой области не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что Ребров Ю.Н. на момент разрешения спора располагал сведениями о работе в период обучения в ПТУ-20, имел возможность предоставить соответствующие доказательства об этом на момент принятия судом решения.

Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Приведенные Ребровым Ю.Н. и его представителем обстоятельства, а именно справка ПАО НЛМК от 13.01.2021года, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку данная справка является новым доказательством по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Реброва Ю.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения от 08.10.2020года.

Довод заявителя о том, что о приведенных выше обстоятельствах он забыл на момент разрешения спора в суде, основанием к отмене определения суда не является.

Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка ПАО НЛМК от 13.01.2021года является новым доказательством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства заявитель не лишен был возможности представить в суд первой инстанции, обратившись с соответствующим заявлением в ПАО НЛМК. Таким образом, по существу, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, которые Ребров Ю.Н. при должной заботливости и осмотрительности имел возможность представить суду до вынесения окончательного решения по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Реброва Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка