Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к Гормину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по рамочному договору, пени и обращении взыскания на движимое имущество и встречному исковому заявлению Гормина Дмитрия Александровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" Прокофьева Б.Н. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хотилово", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Гормину Д.А. с требованием о взыскании задолженности по рамочному договору от 08.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на крупный рогатый скот стоимостью по договору <данные изъяты> руб., находящийся на принадлежащей ответчику ферме в селе <адрес>, на два трактора марки МТЗ-80, общей стоимостью <данные изъяты> руб., дизель-генератор стоимостью <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Хотилово" и Гормин Д.А. заключили предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее 31.05.2018 года договор купли-продажи имущества и скота на сумму <данные изъяты> руб.

8 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор, по которому кооператив в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства передал в собственность ответчика здание коровника и телятника, 54 коровы и 1 племенного быка, два трактора марки МТЗ-80, грузовой автомобиль марки ЗИЛ, дизель-генератор, здание насосной станции, сенной сарай, скотомогильник, а также согласие кооператива на переуступку права лизинга на молоковоз марки УАЗ 33622 государственный номер N

31 мая 2018 года стороны по договору составили акт приема-передачи имущества, претензий по качественному и техническому состоянию переданного имущества ответчиком не заявлено. За приобретенное имущество Гормин Д.А. обязался, по прилагаемому к договору графику, в срок до 30.06.2019 произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб., не отчуждать обретенное имущество до полной его оплаты, а также, в случае просрочки платежа, уплатить истцу пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащем образом, оплата за приобретенное имущество произведена частично в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение п. 6 договора несколько коров и племенной бык проданы неизвестным лицам. Ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие убой животных, справка о приеме животных мясоперерабатывающими предприятиями.

28.06.2020 истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательства по уплате долга, которая оставлена им без ответа.

12 декабря 2020 года истец направил заказным письмом ответчику предупреждение о необходимости срочного погашения долга по договору и о недопустимости действий по распоряжению бюджетными средствами, предоставленными его супруге по гранту, на основании мнимых или притворных сделок.

По состоянию на 26 мая 2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года от Гормина Д.А. принято встречное исковое заявление к СПК "Хотилово", в котором он просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в силу рамочного договора ответчик обязался переуступить право лизинга (финансовой аренды) автомобиля марки УАЗ-36221 (молоковоз) государственный регистрационный номер N

В целях исполнения данного обязательства сторонами заключен договор аренды транспортного средства, с арендными платежами в размере лизинговых платежей. Ответчику был уплачен взнос в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не заключил договор переуступки права лизинга на транспортное средство, несмотря на уплату лизинговых платежей путем передачи денежных средств ответчику. После погашения лизинговых платежей транспортное средство оформлено на Шкарину А.В.

В результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки в размере потраченных денежных средств на лизинговые платежи, штрафы, пени на сумму <данные изъяты> руб., а также взнос в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В возражениях на первоначальные исковые требования ответчик Гормин Д.А. просит отказать СПК "Хотилово" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указал, что при заключении 04.04.2018 предварительного договора купли-продажи имущества СПК "Хотилово" было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик выплатил СПК "Хотилово" <данные изъяты> руб.

08.05.2018 г. заключен рамочный договор купли-продажи имущества. Срок действия договора, цена имущества сторонами не установлены.

Из указанного в рамочном договоре имущества сторонами заключены следующие договоры: договор купли-продажи телятника от 01.06.2018 г., стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью; договор купли-продажи здания насосной станции от 1.06.2018 г., стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью; договор купли-продажи здания коровника от 1.06.2018 г., стоимость здания определена в <данные изъяты> руб., оплата определена сторонами до 01.07.2019 г.; договор купли-продажи стада КРС от 1.06.2018 г., стоимость определена в <данные изъяты> руб., оплата определена сторонами до 1.07.2019 г.; договоры купли-продажи транспортных средств (2 колесных трактора МТЗ-80) от 15.03.2019 г., стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. за каждое транспортное средство, оплата произведена полностью; договор купли-продажи генератора от 31.05.2018 г., стоимость определена в <данные изъяты> руб., оплата произведена полностью.

В нарушение рамочного договора ответчик по встречному иску не заключил договоры купли-продажи силосной ямы, сенного сарая, площадки для хранения навоза, скотомогильника, а также не осуществлена переуступка права лизинга на автомобиль УАЗ 36221 (молоковоз), несмотря на уплату Горминым Д.А. лизинговых платежей, а также взноса в размере <данные изъяты> руб. в счет покупки предмета лизинга. В итоге автомобиль был оформлен на иное лицо, чем Гормину Д.А. причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. и взнос в размере <данные изъяты> руб.

На дату заключения рамочного договора Горминым Д.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, о чем имеется запись на соглашении о задатке, в рамочном договоре данная сумма учтена.

В период с 27.08.2018 по 6.09.2020 г. истцом по встречному иску выплачены ответчику различные суммы в счет покупки имущества по договору. Задолженность по состоянию на 1.07.2019 г. составляла <данные изъяты> руб., сумма пеней по состоянию на 31.12.2020 составляла <данные изъяты> руб.

В отзыве на возражения Гормина Д.А. относительно исковых требований представитель СПК "Хотилово" Прокофьев Б.Н. просит исковые требования СПК "Хотилово" удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что в возражениях не приведены факты передачи СПК "Хотилово" задатка в размере <данные изъяты> руб., поскольку по данным СПК Гормин Д.А. внес в кассу кооператива тремя платежами <данные изъяты> руб.

Довод о заключении рамочного договора без указания срока действия и цены имущества не соответствует содержанию договора. В п. 3 договора указано, что цена отчуждаемого имущества установлена в <данные изъяты> руб., включая в эту сумму задаток. Рамочный договор не содержал в себе условия по цене уступки права лизинга автомобиля, поскольку эти взаимоотношения должны быть конкретизированы путем заключении отдельного договора.

В нарушение п. 6 рамочного договора Гормин Д.А. реализовал неизвестным лицам быка, а грузовой автомобиль ЗИЛ оформил по договору купли-продажи от 28.05.2018 на свою дочь Шаеву К.Д.

Согласно рамочному договору, Гормин Д.А. являлся заинтересованной стороной в заключении отдельных договоров.

Из рамочного договора и акта приема-передачи видно, что Гормин Д.А. принял в собственность все объекты недвижимости. Все расходы по переоформлению документов на отчуждаемое имущество принял на себя Гормин Д.А. Требований по исполнению кооперативом обязательств по рамочному договору со стороны Гормина Д.А. не предъявлялось.

Гормин Д.А. не представил суду доказательств направления им предложений лизингодателю или лизингополучателю о согласовании условий уступки права по лизингу, а также доказательств уклонения этих лиц от заключения договора уступки. Не представил также доказательств уплаты взноса в размере <данные изъяты> руб. в целях заключения договора переуступки права лизинга. Согласно рамочному договору цена отчуждаемого имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. Переуступка прав лизинга не является имуществом, относится к обязательственным правам, условие о цене передаваемого права не входит в сумму <данные изъяты> руб. Основанием для принятия от Гормина Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является рамочный договор.

Продление сторонами в мае 2019 г. срока действия договора аренды лизингового автомобиля на 12 месяцев подтверждает тот факт, что взнос за переуступку права лизинга Горминым Д.А. не вносился.

28.05.2020 Гормин Д.А. заключил договор аренды с новым собственником спорного автомобиля УАЗ. Претензий в связи с тем, что указанный автомобиль не был продан Гормину Д.А. он никому не предъявлял.

Протокольным определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкарина А.В., АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании представитель СПК "Хотилово" Прокофьев Б.Н., поддержал исковые требования по первоначальному иску. Требования по встречному иску не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Гормин Д.А. и его представитель адвокат Покровский А.С. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали свои встречные исковые требования.

Третье лицо Глава КФХ Гормина С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ими все оплачено по договорам с СПК "Хотилово".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, Министерство сельского хозяйства Тверской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкарина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала требования СПК "Хотилово" обоснованными, со встречным иском не согласна, поскольку выкупила спорный автомобиль у СПК "Хотилово".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к Гормину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по рамочному договору, неустойки и обращении взыскания на движимое имущество и встречные исковые требования Гормина Дмитрия Александровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово" о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С Гормина Дмитрия Александровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" взыскана задолженность рамочному договору от 08 мая 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" в пользу Гормина Дмитрия Александровича взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с Гормина Дмитрия Александровича в пользу Сельскохозяйственного производственного коотератива "Хотилово" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на крупный рогатый скот, принадлежащий Гормину Дмитрию Александровичу, находящийся в здании коровника в селе <адрес>, в количестве 35 голов (Строгая, N 7736, 12 лет, Дуся, б/н, 5 лет; Зойка, б/н, 3 года; Бусинка, N 7835, 8 лет; Дружная, N 16/, 4 года, Доминика, N 17, 5 лет; Дарница, N 7664, 5 лет; Декада, N 5, 4 года; Вертуоза, N 7528, 7 лет; Глюкоза, N 7552, 6 лет; Дивная, N 6, 4 года; Гламурная, N 3822, 6 лет; Зарница, б/н, 3 года; Груня, N 7946, 6 лет; Дарёнка, б/н, 5 лет; Зима, б/н, 2 года; Варламея, N 7953, 7 лет; Гуманка, N 1, 6 лет; Вега, N 7875, 7 лет; Егоза, б/н, 4 года; Везучая, N 7791, 7 лет; Дама, N 7995, 5 лет; Гренада, N 7600, 6 лет; Елка, N 30, 4 года, Вишера, N 7692/42, 7 лет; Звезда, б/н, 3 года; Зайка, б/н, 3 года; Зорька, б/н, 3 года, Земляничка, б/н, 3 года; Заря, б/н, 3 года; Гвоздика, N 3594, 6 лет; Голубика, N 7562, 6 лет; Звездочка, б/н, 3 года; Дюжина, 8, 6 лет; Забава, б/н, 3 года). Реализацию (продажу) имущества, на которое обращено взыскание на основаниии решения суда, необходимо провести путем продажи с публичных торгов, проводимых порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к Гормину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по рамочному договору от 8 мая 2018 года, пени и обращении взыскания на движимое имущество и встречных исковых требований Гормина Дмитрия Александровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово" о взыскании денежных средств, отказано. С Гормина Дмитрия Александровича в доход бюджета МО Бологовский район" Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" в доход бюджета МО "Бологовский район" Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску СПК "Хотилово" Прокофьев Б.Н. просит отменить решение Бологовского городского суда от 26 мая 2021 года в части взыскания денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПК "Хотилово" к Гормину Д.А. в полном объеме.

Позиция мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что расчеты суда по задолженности ответчика перед кооперативом по рамочному договору от 08.05.2018 года произведены с грубыми арифметическими ошибками. Решением установлены следующие перечисления: задаток в сумме <данные изъяты> руб. (приходные кассовые ордера NN 1-3); оплата покупателя Гормина Д.А. по приходным кассовым ордерам с N 04 по N 15 непосредственно в СПК "Хотилово" на общую сумму <данные изъяты> руб.; суммы перечислений по банковской выписке из АО "Россельхозбанк" по лицевому счету СПК "Хотилово" и банковской выписки ПАО Сбербанк по счету N на общую сумму <данные изъяты> руб.; перечисления Горминым Д.А. с банковской карты N ПАО Сбербанк и банковской карты N ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту Прокофьева Б.Н. Совокупность указанных в решении суда платежей и денежных переводов Гормина Д.А. на расчетный счет истца и Прокофьева Б.Н. составляет денежную сумму <данные изъяты> руб.

В п. 5 предварительного договора купли-продажи от 04.04.2018 года и п. 3 рамочного договора от 08.05.2018 цена всего отчуждаемого имущества, по соглашению СПК "Хотилово" и Гормина Д.А. установлена в <данные изъяты> руб., с зачетом суммы задатка.

Основной долг Гормина Д.А. перед СПК "Хотилово" по рамочному договору от 08.05.2018 года, исходя из установленных судом платежей и денежных переводов ответчика, составляет 1 <данные изъяты> руб.), а не <данные изъяты> руб., как постановлено судом в решении.

Размер основного долга Гормина Д.А. в сумме <данные изъяты> руб. по рамочному договору от 08.05.2018 года подтверждается, помимо других доказательств, расчетом ответчика, изложенном в его письме, где он признает основной долг в сопоставимом размере, <данные изъяты> рублей и пени. При самостоятельном исчислении суммы соответствующих пеней, подлежащих взысканию с Гормина Д.А. в пользу СПК "Хотилово", судом также допущена ошибка, но не арифметическая, а вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом ошибочно принята во внимание дата 01 июля 2019 года, как срок оплаты по договорам купли-продажи крупного рогатого скота и коровника.

Суд не придал значение тому факте, что сроки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, в п. 2.2. договора купли-продажи скота (приложение 9 к исковому заявлению) и п.2.3. договора купли-продажи коровника, указаны не 01.07.2019 года, а в срок до 01 июля 2019 года, что полностью соответствует п. 4 рамочного договора от 08.05.2018 года. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью рамочного договора от 08.05.2018 года, за приобретенное имущество, в том числе за крупный рогатый скот и коровник, покупатель производит оплату четырьмя платежами: в августе и ноябре 2018 года; в марте и июне 2019 года в размере <данные изъяты>. руб., по каждому платежу, т.е. осуществляет платеж в рассрочку. Апеллянт указывает, что при самостоятельном исчислении суммы пеней по рамочному договору суд не обратил внимания на п. 5 и на график платежей, не дал соответствующей оценки этим фактам, не применил ст.ст. 395, 488,489 ГК РФ, подлежащие применению.

Довод суда об отсутствии у Гормина Д.А. перед СПК "Хотилово" задолженности в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на информацию межрайонной ФНС России N 3 по Тверской области о дебиторской задолженности СПК "Хотилово" по состоянию на 31.12.2020 года в сумме <данные изъяты> руб., не может свидетельствовать о меньшем размере долга, поскольку довод суда не основан на финансовом и налоговом законодательстве РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии истца, нет расшифровки дебиторской задолженности СПК "Хотилово" за период 2018-2019 годы, и платежам Гормина Д.А. по рамочному договору, включенными в бухгалтерские документы.

Вывод суда, с учетом анализа доказательств, о том, что у Гормина Д.А. возникла обязанность по оплате в срок до 01 июля 2019 года денежных средств за коровник в размере <данные изъяты> рублей и за крупный рогатый скот в размере <данные изъяты> руб. основан на ошибочных суждениях. Рамочный договор от 08.05.2018 года и акт приема-передачи имущества от 31 мая 2018 года содержат все существенные условия, которые были согласованы сторонами и необходимы для договоров данного вида, финансовые документы в деле опровергают этот вывод суда.

Судом не принято во внимание, что сторонами рамочного договора, на момент принятия решения по делу, не были заключены договоры купли-продажи грузового автомобиля марки ЗИЛ, силосных ям, сенного сарая, скотомогильника на общую сумму <данные изъяты> руб., вследствие чего стоимость этого имущества не была включена в бухгалтерский баланс, как дебиторская задолженность.

Из материалов дела видно, что платежи по рамочному договору в СПК "Хотилово" в 2020 году не поступали.

Отклоняя довод истца о том, что задаток выплачен покупателем только в размере <данные изъяты> руб., суд сделал ссылку на подпись председателя кооператива о том, что соглашение о задатке выполнено в полном размере, вследствие чего сторонами был заключен рамочный договор.

Указанные в решении суда факты, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими выплату покупателем задатка в размере <данные изъяты> рублей. Рамочный договор сторонами мог быть заключен и без выдачи задатка, а запись о внесении задатка в полном размере могла стать возможной, когда сумма произведенных платежей по рамочному договору превысила <данные изъяты> руб.

При оценке платежей Гормина Д.А. по предварительному договору от 04.04.2018 г. как о выплате покупателем задатка в размере <данные изъяты> руб., вывод в решении суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3 ст. 382 ГК РФ.