Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова В.А. на решение Славского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. по иску Бекбузарова Ибрагима Камбулатовича к Карпову Валерию Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Карпова В.А. - Понимаш А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бекбузарова И.К. - Ворониной А.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекбузаров И.К. обратился в суд с иском к Карпову В.А., указав в обоснование, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора N 04 от 25 января 2016 года, заключенному с ООО "Картранс", получил в аренду автотягач <данные изъяты>. С 2016 года водитель Карпов В.А. с периодичностью один раз в месяц выполнял услуги, связанные с перевозкой груза на арендованном истцом транспортном средстве. За каждый выполненный рейс Карпов получал денежное вознаграждение в размере 25000 рублей. 18.01.2018 года в 01 час 30 минут на 186 км автодороги Минск - Витебск водитель Карпов В.А., управляя данным транспортным средством на законных основаниях по поручению истца при наличии водительского удостоверения, попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, автотягач с ключами и регистрационными документами истцом были добровольно переданы Карпову В.А., что подтверждает законность владения транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автотягачу был причинен ущерб.

03 апреля 2019 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО "Картранс" ущерба, причиненного при использовании арендованного имущества в размере 534000 рублей и госпошлины в сумме 13423 руб. Указанный ущерб возник по вине Карпова В.А. Факт причинения ущерба, его размер и обстоятельства возникновения установлены судом. 10 октября 2019 года Бекбузаров И.К. направил в адрес Карпова В.А. претензию, которая оставлена без ответа и не исполнена. До предъявления настоящих требований истцом в полном объеме возмещен ущерб ООО "Картранс" в размере 534000 рублей, причиненный при использовании арендованного имущества. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, Бекбузаров И.К. просит суд взыскать с Карпова В.А. 547423 рубля в качестве компенсации причиненного ущерба (534000 +13423), а также в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 8748 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым взыскал с Карпова В.А. в пользу Бекбузарова И.К. денежные средства в сумме 547423 рубля в качестве компенсации причиненных убытков, в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 8748 рублей, всего 556171 рублей.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с Бекбузаровым. Основания для возложения на него полной материальной ответственности отсутствуют. Вывод суда о привлечении его к административной ответственности неверен, поскольку за пределами РФ не действуют Правила дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-4431\2019, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства N 04 от 15.01.2016 ООО "Картранс" передало ИП Бекбузарову И.К. автотягач <данные изъяты>. Срок действия договора установлен до 13.02.2020 г. Стороны договорились, что арендатор обязан содержать переданное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, на него возложена ответственность за ущерб причиненный имуществу по вине арендатора и третьих лиц. Транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии 25.01.2016 г. по акту.

18.01.2018 г. в 01 час.30 мин. на 186 км автодороги Минск-Витебск, управляя автопоездом, водитель Карпов В.А. (работник ИП Бекбузарова И.К.) совершил ДТП, в результате которого автотягачу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 198\07-18, выполненному независимым бюро экспертизы и оценки "ВОА", составленному 11.07.2018, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП (18.01.2018) составляет 534 000 рублей.

Карпов В.А. был привлечен Арбитражным судом к участию в деле N А21-4431\2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представителя не направил, свою позицию относительно предмета спора не выразил, решение Арбитражного суда от 31.07.2019 не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 по делу N А21-4431\2019 с ИП Бекбузарова И.К. в пользу ООО "Картранс" взыскан ущерб, причиненный при использовании арендованного имущества в размере 534 000 руб. и госпошлина в сумме 13423 руб. (л.д.11-13).

Согласно представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2020, от 27.07.2020, 10.08.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 26.10.2020 ООО "Картранс" приняты от Бекбузарова И.К. денежные средства в возмещение ущерба по делу N А21-4431\2019 в общей сумме 534 000 руб. и в возврат госпошлины 13423 руб. (л.д.19-24)

Таким образом, Бекбузаров И.К. возместил ООО "Картранс" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что Карпов В.А. оказывал услуги водителя на транспортном средстве марки <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера и пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

На основании п.21 того же Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Материалы дела содержат трудовой договор N 018 от 20.10.2016 г., подписанный ИП Бекбузаровым И.К. и Карповым В.А., в котором указано, что Карпов В.А. принимается на работу водителем-экспедитором с 20.10.2016 г. (т.1 л.д.36). Именно на основании указанного договора Карпов осуществлял перевозки грузов на вверенном ему автотранспортном средстве, получал оплату в месяц около 40000 рублей, что следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции. О наличии трудовых отношений между сторонами было заявлено и при рассмотрении иска Бекбузарова к Карпову в 2020 году, когда его иск был оставлен без рассмотрения. В письменных пояснения (т.1 л.д.126-127) сам Бекбузаров указывал на наличие трудовых отношений. Как видно, работа Карпова носила постоянный характер, за работу он получал заработную плату, иной трудовой деятельностью он не занимался.

Судебная коллегия считает, что вред имуществу истца был причинен ответчиком именно при исполнении трудовых обязанностей, во время очередного рейса при перевозке грузов.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Так, согласно пунктам 1 и 6 части 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена такая ответственность в соответствии с законом; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Судебная коллегия полагает, что ввиду виновности ответчика в ДТП он должен нести перед работодателем материальную ответственность, но в силу норм ст.ст.241, 242 ТК РФ она ограничивается его среднемесячным заработком. Заработная плата Карпова, согласно трудового договора, составляет 10500 рублей. Вместе с тем, его представителем в суде апелляционной инстанции было указано о средней месячной зарплате в 40000 рублей, исходя из которой, они согласны компенсировать ущерб. Коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма именно в 40000 рублей.

Оснований для возложения на Карпова полной материальной ответственности в силу п.6 ст.243 ТК РФ (вследствие причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом) не усматривается.

Действительно, Карпов привлекался к административной ответственности компетентными органами республики Беларусь (т.1 л.д.17) за то, что он, управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль опрокинулся. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит аналогичного правонарушения, указанного в постановлении правоохранительных органов республики Беларусь. На необходимость учета безопасной скорости движения, дорожных и метеорологических условий указывает п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, нарушение данного пункта Правил не образует в РФ состава административного правонарушения.

Изложенное указывает на необходимость удовлетворения иска Бекбузарова частично, взысканию с Карпова подлежат 40000 рублей - его среднемесячный заработок. Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. изменить, уменьшить взысканную с Карпова В.А. сумму компенсации причиненных убытков до 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - до 1400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка