Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Землянской М. Э. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Землянской М. Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 67 625,33 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2922,94 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Р. С." обратился в суд с иском к Землянской М.Э. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> на основании заявления Землянской М.Э. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о кредитной карте N <...> - банк выпустил и передал заемщику кредитную карту, открыл на её имя банковский счёт N <...>, осуществлял кредитование счёта. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от <...>, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

В период с <...> по <...> Землянской М.Э. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

С целью дополнительного информирования заемщика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял Землянской М.Э. счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком суммы кредита, определяется моментом востребования путем выставления заключительного счёта-выписки. <...> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность по договору о карте в размере 96 770,13 руб. в срок не позднее <...>, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан, а впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность кредитная задолженность ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту (с учётом осуществленной клиентом оплаты после выставления заключительного счёта-выписки) 90 764,54 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Землянской М.Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о кредитной карте N <...> в размере 90 764,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 922,94 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Землянская М.Э. исковые требования не признала, как по мотиву необоснованности, так и в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Землянская М.Э. указывает о несогласии с вынесенным решением суда.

Вновь приводит доводы о том, что образование задолженности по кредитной карте было связано с ее сложным материальным положением, задержкой заработной платы, банкротством работодателя, в последующем - с низким размером пенсии. Указывает на несогласие с размером кредитной задолженности, часть которой погасила, а затем по требованию коллекторов передавала им денежные средства наличными без подтверждающих документов.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Ссылается на нарушение правил подсудности, т.к. она проживает и имеет регистрацию по месту жительства в Омском районе Омской области, а дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк Русский Стандарт, ответчик Землянская М.Э. участия не приняли, извещены надлежащим образом. В телефонограмме от <...> Землянская М.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ответчик Землянская М.Э. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.16-18).

При подписании заявления Землянская М.Э. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать Землянская М.Э., подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на момент подписания.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, <...> открыл ей счет N <...>, тем самым заключив договор о карте N <...>. Договор заключён на условиях тарифного плана <...>

В расписке о получении Карты/ПИНа к Карте ответчик Землянская М.Э. дала согласие на активацию карты с лимитом в 60 000 рублей, поставив подпись в соответствующих пунктах (л.д. 32).

Из анкеты на получение карты следует, что Землянская М.Э. изъявила желание участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте.

В соответствии с пунктом 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода (1 месяца) с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора (пункт 5.17).

На основании пункта 5.12.3 сумма минимального платежа и дата его оплаты содержится в счете-выписке.

Пунктом 10 Тарифного плана <...> предусмотрено, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 5.18).

Согласно пунктам 5.18.4, 5.19 за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. При наличии сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенного минимального платежа, очередной минимальный платеж увеличивается на сумму такой сверхлимитной задолженности и/или пропущенного минимального платежа в случаях, предусмотренных Тарифами.Плата за пропуск минимального платежа впервые составляет 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей (пункт 11 Тарифного плана <...>).

В силу пункта 5.22 срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (пункт 5.23).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал Землянской М.Э. кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

<...> наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как АО "Банк Русский Стандарт".

Факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом суммы задолженности (л.д. 9-10, 33-36).

В связи с этим АО "Банк Русский Стандарт" выставило Землянской М.Э. заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 96 770,13 руб. в срок до <...> (л.д. 37), кредитная задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 90 764,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 52 122,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 808,70 рублей, комиссия за участие в программе страхования - 9 394,42 рублей, неустойка - 23 439,21 рублей. Расчет произведен с учётом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки в размере 6 005,59 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д. 9-10) судом проверен, признан верным. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчета истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд верно исходил из наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства, неоднократного неисполнения им обязательств по договору, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по договору, снизив размер заявленной неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 23 439,21 руб. до 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

При исследовании этого вопроса судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Действительно, из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.