Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аксакова Валерия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 года, которым исковые требования Аксакова Валерия Евгеньевича к Паюку Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2020 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2020 по 20.04.2021, процентов за пользование невозвращенной суммой займа, с даты принятия решения до возврата суммы займа - оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления Космынина Сергея Николаевича к Аксакову Валерию Евгеньевичу, Паюку Олегу Сергеевичу о признании договора займа от 10.10.2020 незаключенным по безденежности, отказано.

Удовлетворены исковые требования Космыниной Ольги Александровны. Договор займа от 10.10.2020, заключенный между Аксаковым Валерием Евгеньевичем и Паюком Олегом Сергеевичем признан недействительной (мнимой) сделкой.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Аксакова В.Е. - Бутырского Д.Ю., представителя Паюка О.С. - Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аксакова В.Е., судебная коллегия

установила:

Аксаков В.Е. обратился в суд с иском к Паюку О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., со сроком возврата до 10.11.2020, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Паюком О.С. Поскольку ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не вернул, то истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 20.04.2021 в размере 4 728 722 руб. 21 коп., а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 5% в месяц с даты принятия судом решения до дня возврата суммы займа включительно.

Протокольными определениями суда от 14.01.2021, от 04.02.2021, от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Космынин С.Н. и Космынина О.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Космынин С.Н. обратился к Аксакову В.Е., Паюку О.С. с исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 10.10.2020 незаключенным по безденежности. В обоснование указал, что ответчик Паюк О.С. денежных средств по расписке не получал, поскольку в расписке отсутствует указание на факт передачи Аксаковым В.Е. указанной денежной суммы. Ответчик Паюк О.С. является должником по разным исполнительным производствам, свои обязательства перед кредиторами не исполняет, в связи с чем спорный заем является злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика, направленный на искусственное присуждение кредиторской массы в пользу другого кредитора, для причинения вреда уже существующим кредиторам. Истец достоверно знал о неплатежеспособности Паюка О.С., поскольку был назначен ответственным хранителем арестованного имущества (бетономешалки) для его реализации, осуществлял хранение этого имущества до его принудительной реализации на торгах. Если Паюк О.С. получил такой заем, то денежные средства были бы использованы для погашения долгов, но этого он не сделал. Ответчик не представил доказательств расходов заемных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Космынина О.А. предъявила исковые требования к Аксакову В.Е. и Паюку О.С., в которых просила признать договор займа от 10.10.2020, оформленный распиской, недействительной сделкой, сначала по основаниям её кабальности, впоследствии с учетом уточнения - по мнимости. В обоснование требований указала, что истец Аксаков В.Е. являлся ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ответчику, и находившегося в пользовании истца - бетономешалки. В связи с чем считает, что истец знал на дату подписания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019, что Паюк О.С. является должником по исполнительному производству на сумму 9 615 226 руб. перед взыскателем Космыниным С.Н. Аксаков В.Е. перед совершением договора займа в 2020 году должен был убедиться из открытых источников о платежеспособности Паюка О.С., который имеет задолженность и перед ней по уплате алиментов по исполнительным производствам. Всего кредиторская задолженность Паюка О.С. составляет более 50 000 000 руб. В действиях обоих участников договора займа усматривается злоупотребление правом, поскольку они не намеревались создавать правовые последствия, а совершили сделку лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика и получения доступа к имуществу должника. Формальное исполнение сделки заключается в создании видимости её исполнения путем оформления только расписки, указав в ней сумму денежных средств. Если бы денежные средства фактически были получены, то они были бы направлены на погашение задолженности ответчика. Однако Паюк О.С. задолженность по алиментам, которая составляет более 250 000 руб., перед ней не погасил. Считает, что сделка от 10.10.2020 между Аксаковым В.Е. и Паюком О.С. является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца Аксакова В.Е. -адвокат Бутырский Д.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения заявления Космынина С.Н. о признании договора займа безденежным, ссылаясь на доказательства, свидетельствующие о наличии спорной суммы в распоряжении истца к моменту заключения договора. Указал, что Аксаков В.Е. был знаком с отцом Паюка О.С., который занимался строительством, выполнением подрядных работ. Затем после смерти отца ответчика, истец и ответчик поддерживали отношения в рамках бизнеса. Истец знал о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, но не знал об их количестве. Ему неизвестно каким образом ответчик вообще распорядился заемными средствами. Не согласился и с заявлением Космыниной О.А. о признании договора займа от 10.10.2020 мнимой сделкой, поскольку денежные средства были переданы ответчику наличными. Передача денежных средств состоялась на территории базы отдыха "У Святого озера".

Представитель ответчика Паюка О.С. - адвокат Васильев Д.В. представил письменное возражение на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Указано, что исковые требования Аксакова В.Е. Паюк О.С. признает, последствия признания иска Паюку О.С. понятны. Подтвердил, что 10.10.2020 у истца ответчиком была взята в долг сумма 15 000 000 руб. на территории дома отдыха, сроком до 10.11.2020, с уплатой процентов. При передаче денег была оформлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. Денежные средства, взятые у Аксакова В.Е. в виде займа, были необходимы Паюку О.С. с целью разрешения спорных вопросов, связанных с наличием у него личных, не относящихся к общим долгам супругов. Ответчик не согласен с требованиями третьих лиц о мнимости сделки и её безденежности, так как стороны договора займа имели намерение совершить оспариваемую сделку и совершили её.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Космынин С.Н. и Космынина О.А. поддержали заявленными ими требования и просили их удовлетворить.

Третье лицо Паюк А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Аксаков В.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований Космыниной О.А. и отказе в иске Аксакову В.Е. отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, требования Космыниной С.Н. о признании договора мнимой сделкой являются недоказанными, поскольку основываются на предположениях, как лица, заинтересованного в исходе дела. Считает, что принятым решением нарушены права истца, ему фактически отказано в защите его права, он лишен возможности взыскания принадлежащих ему денежных средств. Настаивает на том, что заключенный с ответчиком договор займа являлся реальным, поскольку передача денежных средств от истца к ответчику состоялась. Не отрицал своей осведомленности о наличии долга ответчика перед третьими лицами, добросовестно полагая, что он значительно ниже суммы займа. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него (Аксакова В.Е.) на момент заключения сделки денежных средств в размере предоставленного займа, поскольку полагает, что это обстоятельство им доказано. Кроме того, считает, что отказ суда в иске Космынину С.Н., оспаривающего договор займа по безденежности, подтверждает, что реальная передача денежных средств в требуемом размере должнику состоялась.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Аксакова В.Е., ответчика Паюка О.С., третьих лиц Космынина С.Н. и Космыниной О.А., а также Паюк А.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Аксаков В.Е. уведомлен под роспись в судебном заседании от 24.08.2021, ответчик Паюк О.С. и третье лицо Паюк А.Г. уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Третьи лица Космынин С.Н. и Космынина О.А. уведомлены телефонограммами. Процессуальных ходатайств от указанных лиц судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2020 за подписью Паюка О.С. написана расписка в том, что Паюк Олег Сергеевич получил от Аксакова Валерия Евгеньевича в долг 15 000 000 рублей 10.10.2020 на 1 месяц. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц. Возврат указанных в расписке денег и процентов за пользование, заемщик производит в срок до 10.11.2020 (л.д.9, 219 т.1).

В подтверждения наличия денежных средств на момент сделки истцом представлены: договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 26.08.2019, заключенный между Аксаковым В.Е. и Туркиной Ю.Ю. Указанная квартира продана за 3 300 000 рублей ( п.4 договора) (т.2 л.д.81-82).

Договор купли-продажи от 01.10.2020 квартиры по адресу: ****, с использованием покупателями кредитных средств, заключенный между Аксаковым В.Е. и Андреевой И.П. Стоимость квартиры по договору составила 11 250 000 рублей. Согласно условиям договора оплата квартиры производится следующим образом: 30 000 рублей уплачено покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца. Сумма в размере 6 230 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Оставшаяся сумма в размере 4 990 000 рулей покупатель выплачивает продавцу за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем по купли-продажи от 01.10.2020 была произведена 09.10.2020 (т.2 л.д.83-84).

Согласно отчету по проводкам ООО "Спортивно-оздоровительная база Рысь" в пользу истца Аксакова В.Е. произведено списание денежных средств за период с 20.08.2020 по 17.12.2020. К 10.10.2020, в общей сложности, было списано в пользу Аксакова В.Е. - 4 300 000 рублей за период с 20.08.2020 по 06.10.2020 включительно (т.2 л.д.85).

Согласно информации начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.05.2021 (т.3 л.д.142-144) в отношении Паюка О.С. возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию денежных средств:

N1430/21/50045-ИП от 22.09.2016 в пользу Космынина С.Н. - остаток долга 9 535 462,94 руб.;

N1446/21/50045-ИП от 04.06.2019 в пользу Космынина С.Н. - остаток долга 6 482 421,29 руб.

N1417/21/50045-ИП от 03.11.2016 в пользу Космынина С.Н. - остаток долга 353 739,06 руб.

N1429/21/50045-ИП в пользу Космынина С.Н. - остаток долга 3 239 287,78 руб.

N1414/21/50045-ИП от 09.06.2012 в пользу Космынина С.Н. - остаток долга 24 316 461,12 руб.

Также имеются исполнительные производства, возбужденные на основании требований неимущественного характера - обращении взыскания на имущество Паюка О.С. - взыскатель Космынин С.Н. (л.д.179 т.1).

Аксаков В.Е. по постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области от 26.12.2019 являлся ответственным хранителем арестованного имущества Паюка О.С. - бетономешалки Мерседес-Бенц Актрос 3332В, 2008 г.в. Имущество было арестовано во исполнение вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда о взыскании с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. задолженности в размере 9 615 226 руб. Указанное имущество было принято Аксаковым В.Е. на хранение, о чем он расписался в постановлении 27.12.2019 (т.1 л.д.242).

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, исходил из того, что фактически сделка между Аксаковым В.Е. и Паюком О.С. не была совершена, передача денежных средств не была осуществлена и ответчиком денежные средства реально не получены. Сама расписка была составлена как доказательство формального исполнения оспариваемой сделки.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия у него денежных средств на момент совершения сделки, суд пришёл к выводу, что документально им подтверждены доходы только на 4 330 000 труб., что было получено от ООО "Спортивно-оздоровительной базы "Рысь" и части денежных средств полученных за сделку купли-продажи квартиры в г. Москва по договору от 01.10.2020 (т.2 л.д.85). По остальным денежным средствам суд пришёл к убеждению, что они на момент оформления расписки у истца отсутствовали, так как по договору купли-продажи от 01.10.2020 оплата за квартиру как наличными денежными средствами, так и кредитными обязательствами подлежала выплате продавцу Аксакову В.Е. в течение трех рабочих дней после регистрации сделки, которая была осуществлена регистрирующим органом 09.10.2020. Договор купли-продажи квартиры от 26.08.2019 суд не принял в качестве доказательства наличия денежных средств, поскольку сделка была совершена за год до оспариваемого заемного обязательства.

В качестве мнимости сделки суд отнес и другие обстоятельства, на которые ссылался ответчик Паюк О.С., а именно, что денежные средства были взяты для погашения кредиторской задолженности, доказательства урегулирования вопроса с кредиторами суду не представлено, факта погашения кредиторской задолженности судом не установлено. Документов, свидетельствующих о реализации денежных средств по иному назначению, суду не представил.

Исходя из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие указанных в расписке денежных средств, предшествующих оформлению сделки, со стороны ответчика реального использования этих денежных средств, суд пришел к убеждению об осуществлении сторонами формального исполнения договора.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом обоснованно принято во внимание, что на момент совершения сделки истец знал о наличии долговых обязательств у ответчика Паюка О.С., являясь ответственным хранителем арестованного имущества Паюка О.С. - бетономешалки марки Мерседес-Бенц Актрос (л.д.242 т.1), в связи с чем признал, что сделка была совершена с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика и введения ещё одного кредитора относительно имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был известен размер долга перед кредиторами, что долг по исполнительному производству в сумме 9 615 226 руб., по которому истец был назначен ответственным хранителем, ниже суммы займа, не подтверждает реальности сделки, поскольку факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон достоверно установлен судом путем анализа фактических обстоятельств дела.

Само заключение сделки 10.10.2020, срок, на который предоставлен заем (один месяц) при наличии общей кредиторской задолженности ответчика в размере около 50 000 000 руб. без предоставления заемщиком доказательств фактического использования денежных средств, и отсутствия достоверных доказательств доходов истца на момент написания расписки, ставит под сомнение реальность заключения договора и фактическую передачу денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в иске Космынину С.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, не подтверждает реального исполнения сделки, поскольку оспаривание договора по безденежности в силу ст.812 ГК РФ представляет самостоятельный способ защиты, принадлежащий исключительно заемщику, а Космынин С.Н. заемщиком по данному договору не являлся.

Судебной коллегией в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии у истца денежных средств предлагалось Аксакову В.Е. представить дополнительные доказательства о наличии фактических денежных средств на момент оформления расписки, в частности, о размере его дохода за предшествующий сделке период, сведения указанные в налоговой декларации. В случае затруднительности представления доказательств из государственных фискальных органов разъяснялось истцу о возможности оказания судом содействия в сборе доказательств, от чего истец отказался.

Во исполнения предложения судебной коллегии истцом представлены: договор купли-продажи от 13.06.2019 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенный с АНО СЧТК "РАЛЛИ Подмосковье" за 4 200 000 руб., акт приема-передачи от 13.06.2019 указанного транспортного средства, договор уступки права требования от 10.05.2017, по которому Чемерисова Е.Ю. уступила Аксакову В.Е. право требования к должнику ООО "Спортивно-оздоровительная база Рысь" обязательств по договору беспроцентного займа, заключенного от 21.01.2011 на сумму 27 209 253 руб. 55 коп., акт приема передачи от 10.05.2017 по договору уступки прав и уведомление должника об уступке права требования, которые с согласия представителя ответчика Паюка О.С. приобщены к материалам дела и оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанные письменные доказательства с достоверностью не подтверждают, что именно денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства в 2017 году имелись в наличии у истца на момент оформления расписки. Договор уступки права требования от 21.01.2011, в котором цессионарием (новым кредитором) выступает Аксаков В.Е., лишь констатирует передачу прав новому кредитору по денежному обязательству должника.

Данные доказательства не опровергают выводы суда о неподтвержденности на момент составления расписки фактического наличия у заимодавца денежных средств. Хранение истцом денег наличными в указанном в расписке размере, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, ничем объективно не подтверждено.