Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюка Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым исковые требования Павлюка Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя удовлетворены.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 29.01.2018 NВ, заключённый между Павлюком Виктором Васильевичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Павлюка Виктора Васильевича денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, всего 260700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Простой вексель серии ФТК N передать в распоряжение ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Пояснения представителя ответчика Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Павлюк В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2018 он обратился в ПАО "АТБ" с намерением закрыть банковский вклад, но сотрудник банка убедил его заключить с ответчиком договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 256 301 рублей 37 копеек, векселедателем которого является ООО "ФТК", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2018, договор хранения NХ и подписать акт приема-передачи векселя.

После окончания указанного срока он обратился с заявлением о погашении векселя, однако в выплате денежных средств ему было отказано со ссылкой на неисполнение своих обязательств векселедателем. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, заверяя о надежности и доходности векселя, не предоставив необходимой достоверной информации о товаре и о сопутствующих рисках. Кроме того, сам вексель ему передан не был. Оригинал векселя ему был вручен только 05.10.2018, после неоднократных обращений в банк.

Просил суд признать указанный договор купли-продажи простых векселей недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей, уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 5 700 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлюк В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что основанием его обращения с иском явилась информация от конкурсного управляющего ООО "ФТК", о неплатёжеспособности ООО "ФТК", а также сведения о том, что "АТБ" (ПАО) было достоверно известно о неплатёжеспособности ООО "Финансово-торговая компания", о чём истцу стало известно в декабре 2020 года.

Представитель ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Банка, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда. Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) Комарова О.Н. против возвращения дела в суд первой инстанции не возражала, указала, что в решении суда неправильно указан номер договора, заключенный с истцом и признанный недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной, резолютивной части названного решения судом допущена описка: неверно указан номер договора купли-продажи простых векселей, вместо номера "N" указан номер "N". При этом в материалах дела имеется только договор от 29.01.2018 NВ. Договор с номером N в материалах дела отсутствует и не являлся предметом спора в суде.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке. На данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Дальнереченский районный суд Приморского края для решения вопроса об исправлении описки в решении.

Руководствуясь ст. ст. 329, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Павлюка В.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя в Дальнереченский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка