Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Харина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цепляева Романа Олеговича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску Цепляева Романа Олеговича к Журавлеву Денису Геннадьевичу, Хлгатяну Тиграну Ашотовичу, Глгатяну Григору Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепляев Р.О. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.Г., Хлгатяну Т.А., Глгатяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 29.09.2020г. около 17 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: Порше Каенн S рег. знак ***, принадлежащего Журавлеву Д.Г. и под управлением Глгатяна Г.А, Рено Каптюр рег. знак *** под управлением Цепляева Р.О., Ниссан Альмера рег. знак *** под управлением Хузеева Н.Р.. Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Порше Каенн S рег. знак *** Глгатяна Г.А.. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр рег. знак *** получил механические повреждения, а истец материальный ущерб. Полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Порше Каенн S рег. знак *** на момент ДТП представлен не был. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО. Согласно экспертного заключения N 422-2020 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля истца (без учета износа) составляет 477 200 руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 6 000 руб.. Кроме того, истец в результате ДТП получил травму шейного отдела позвоночника, последствием которой стали головные боли, ограничение движения в шее, кружение головы. Данные боли мешают привычному образу жизни, истец не может сосредоточиться на своей рабочей деятельности, и на сегодняшний день, проходя обследование, переживает о последствиях полученных травм, которые могут сказаться на состоянии здоровья в будущем.

С учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика Журавлева Д.Г., Хлгатяна Т.А. или Глгатяна Г. А. в пользу истца сумму ущерба 218 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги эксперта 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хлгатяна Тиграна Ашотовича, Глгатяна Григора Ашотовича в равных долях в пользу Цепляева Романа Олеговича ущерб в размере 218300 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5383 рубля, а всего 229683 рубля (по 114841 рубль 50 копеек с каждого). В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Журавлеву Денису Геннадьевичу, отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об изменения решения суда в части определения надлежащего ответчика, взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Журавлева Д.Г. и (или) Хлгатяна Т.А. Полагает, что собственником автомобиля Порше Каенн S рег. знак *** на момент ДТП остался Журавлев Д.Г., поскольку представленный им суду договор купли-продажи этого автомобиля от 07.04.2020 Хлгатяну Т.А., является копией, подтверждения со стороны Хлгатяна Т.А. не поступало. В случае же подтверждения данного факта продажи, отвечать должен только собственник Хлгатян Т.А., не осуществивший надлежащий контроль и передавший автомобиль лицу, не имеющему права управления и полиса ОСАГО.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить вопрос в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1. ГПК РФ).

Как установлено в ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная инстанция принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца приобщено к материалам дела, последствия отказа разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Цепляева Романа Олеговича от иска.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Цепляева Романа Олеговича к Журавлеву Денису Геннадьевичу, Хлгатяну Тиграну Ашотовичу, Глгатяну Григору Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка