Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3112/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3112/2021
Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Белошниченко О.Р. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белошниченко О.Р. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.11.2020г. удовлетворены частично исковые требования Белошниченко О.Р. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ директора краевого государственного бюджетного образовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" от 15.09.2020г. N 235 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Белошниченко О.Р. С краевого государственного бюджетного образовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в пользу Белошниченко О.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. С краевого государственного бюджетного образовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в доход бюджета Вяземского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.02.2021г. краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.11.2020г. по вышеуказанному гражданскому делу.
Белошниченко О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" расходов за подачу возражений на заявление о предоставлении рассрочки в размере 3 000 руб., указав, что ответчиком было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, с которым она не согласилась, и для подачи возражений на заявление была вынуждена обратиться к адвокату.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.03.2021г. заявление Белошниченко О.Р. удовлетворено частично.
С краевого государственного бюджетного образовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в пользу Белошниченко О.Р. взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.
В частной жалобе Белошниченко О.Р. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически понесла расходы в размере 3 000 руб. и считает данную сумму обоснованной, так как согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г., минимальные суммы вознаграждений адвокатов за составление письменных документов начинаются от 3 000 руб. Кроме того, вышеуказанное Положение принято 5 лет назад и с учетом инфляции минимальные суммы вознаграждений в нем подлежат индексации, в связи с чем заявленная истцом сумма вполне оправдана и адекватна, соответствует принципу разумности и справедливости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Якушева В.В. за составление возражений на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" в размере 3 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, учел требования разумности и справедливости.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, отклоняются, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов, определенных без учета Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г., не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными, поскольку приведенное заявителем Положение не является безусловным при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны и суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 3 000 руб. до 1 000 руб.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белошниченко О.Р. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 12" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Белошниченко О.Р. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
