Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козловского А.Б. к Гридневу А.Н. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, убытков по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловского А.Б. на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Еловенко В.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козловский А.Б. обратился в суд с иском к Гридневу А.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с 05 декабря 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 60802 руб., убытки в связи с проведением ремонта автомобиля - 84599 руб. В обоснование требований указано, что 04 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства N, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежедневно в размере 1200 руб., проходить технический осмотр транспортного средства не реже двух раз в месяц. Данные обязательства ответчиком исполнялись недобросовестно: арендная плата выплачивалась несвоевременно, а арендованное имущество было брошено без должного уведомления об этом истца в технически неисправном состоянии.
ИП Козловский А.Б. направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендным платежам и стоимости ремонта автомобиля, однако оно оставлено без ответа.
Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от
24 декабря 2020 года с Гриднева А.Н. в пользу ИП Козловского А.Б. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 60802 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2024,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Козловский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. Указывает, что договором аренды, актом приема-передачи подтверждается факт передачи автомобиля ответчику в исправном состоянии, а по условиям договора именно арендатор отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного ему в аренду имущества. Факт наличия ущерба и его размера подтвержден представленными документами со станции технического обслуживания. Ссылается на невозможность составления акта приема-передачи транспортного средства ввиду того, что ответчик оставил автомобиль на станции технического обслуживания без уведомления истца, на выходит на связь. Считает заказ-наряд, составленный ООО "АСВ Элит", надлежащим доказательством причиненного ущерба, выражая несогласие с выводом суда об обратном.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец оспаривает только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В130НХ164, принадлежит на праве собственности ООО "Бизнес - Консалтинг".
По договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27 сентября 2019 года N 190927-01 данный автомобиль передан в аренду
ИП Козловскому А.Б.
04 декабря 2019 года между ИП Козловским А.Б. (арендодатель) и
Гридневым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В130НХ164, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежедневно в размере 1200 руб.
Согласно п. 7 договора арендная плата оплачивается ежедневно, начисляется арендатором со дня, следующего за днем подписания договора с условием внесения предоплаты в момент его подписания в размере 1200 руб.
В силу п. 6 договора срок его действия установлен с 04 декабря 2019 года до
31 декабря 2019 года. Договор вступает в силу с 04 декабря 2019 года и считается пролонгированным при взаимном согласии сторон и при отсутствии претензий по договору.
По акту приема-передачи автомобиль был передан Гридневу А.Н. в день подписания договора - 04 декабря 2019 года.
С 05 декабря 2019 года ответчик уклонялся от внесения арендной платы в полном объеме, а с 05 января 2020 года прекратил внесение арендных платежей.
Автомобиль был обнаружен истцом 18 января 2020 года на автостоянке станции технического обслуживания ООО "АСВ Элит", в тот же день им был организован и произведен технический осмотр транспортного средства.
Согласно заказу-наряду ООО "АСВ Элит" от 18 января 2020 года сумма ремонта с предоставлением заказчиком запасных частей на указанный автомобиль составляет 26200 руб.
ИП Козловским А.Б. в подтверждение приобретения запасных частей были представлены товарные накладные.
24 февраля 2020 года истцом в адрес Гриднева А.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства, погашении долга по арендным платежам и расходов, связанных с осмотром и ремонтом транспортного средства. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622, 625, 639, 642 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Гриднева А.Н. задолженности по арендным платежам в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта судебной коллегией не проверяется.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Козловского А.Б. в части взыскания убытков, указав на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба автомобилю вследствие неправомерных действий Гриднева А.Н., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу данной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ИП Козловский А.Б. не представил доказательств того, что указанный автомобиль получил повреждения в период нахождения в пользовании Гриднева А.Н., не подтвердил состояние транспортного средства на момент передачи его ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Ссылка в жалобе на то, что необходимость ремонта автомобиля подтверждается заказом-нарядом ООО "АСВ Элит", не может быть признана состоятельной. Осмотр автомобиля при его изъятии у ответчика не производился, акт приема-передачи автомобиля, акт о повреждениях, неисправностях, необходимости замены запасных частей в момент обнаружения транспортного средства не составлялся.
При этом сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его передачи арендатору вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. В представленном акте приема-передачи транспортного средства от
04 декабря 2020 года отражены лишь общие данные автомобиля, его регистрационные номера и характеристики. Какой-либо информации о техническом состоянии автомобиля, в том числе его кузова и конструктивных элементов, в данном акте не имеется.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт возникновения заявленного ущерба вследствие неправомерных действий ответчика при эксплуатации автомобиля, не подтверждено надлежащее состояние транспортного средства на момент передачи его по договору аренды Гридневу А.Н., наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде затрат на проведение ремонта автомобиля, приобретение комплектующих и действиями ответчика при его использовании.
Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что большая часть проведенных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля была направлена на поддержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, относится к текущим ремонтным воздействиям по устранению неисправностей, возникающих при обычной эксплуатации автомобиля.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонялся от составления акта приема-передачи автомобиля, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, ничем не подтверждены. В случае уклонения Гриднева А.Н. от подписания акта приема-передачи истец вправе был составить односторонний акт приема-передачи, зафиксировав в установленном порядке техническое состояние транспортного средства в момент его обнаружения или получения, чего последним сделано не было.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от
24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
