Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-3112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Шевченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Мамаевой Надежды Александровны к Гавриш Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственную долю,
по апелляционной жалобе Мамаевой Надежды Александровны на решение Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года
заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Мамаева Н.А. обратилась в суд с иском к Гавриш А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственную долю, указав в обоснование, что 10 июня 2018г. умерла ее мама Мамаева И.В., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***. В связи с обучением в Лондоне она не смогла приехать на похороны матери и в течение 6 месяцев подать заявление нотариусу о вступление в наследство. Сестра Мамаевой Н.А. по матери - ФИО1 возражает против вступления истицей в наследство.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой Надежды Александровны отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мамаевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В доводах жалобы автор указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что Мамаева Н.А. после смерти матери не предпринимала никаких действий по принятию наследства.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, не выразил свою позицию, относительно того обстоятельства на каком основании учеба за границей не является уважительной причиной.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Мамаевой И.В. - 1/3 доли, Мамаеву А.В. - 1/3 доли и Мамаевой Н.А. - 1/3 доли.
***г. Мамаева Ирина Васильевна умерла.
Мамаева Н.А. и Гавриш А.А. приходятся дочерьми Мамаевой И.В..
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац 1); по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (абзац 2).
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (ч.3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Отказывая Мамаевой Н.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Мамаевой И.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок с момента открытия наследства, установив, что истец, зная о смерти матери, имел объективную возможность подать заявление о принятии наследства в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствующих требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, требованиям ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае учеба за границей не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка