Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3112/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Иск Сахаутдинова В.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ресо-Гарантия" в пользу Сахаутдинова В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1 612 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 062 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В. объяснения представителя ответчика по доверенности - Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сахаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Сахаутдиновым В.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования <.......> транспортного средства Audi Q5, 2011 года выпуска, <.......> при этом истец оплатил ответчику страховую премию в размере 43 772, 38 руб. 13 марта 2019 года на ул. Воронинские горки напротив д. 100 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было значительно повреждено. 14 марта 2019 года Сахаутдинов В.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Ответчик заявление с необходимым пакетом документов принял, от выплаты страхового возмещения уклонился. 28 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе Сахаутдинову В.Р. признало случай страховым и предложило два варианта урегулирования вопроса. Ответчик предлагал безусловную франшизу в размере 6 000 руб., стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, в размере 20 048 руб., также определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 401 000 руб. Отдельно ответчик указывал о возможном удержании из страховой выплаты недоплаченной суммы страховой премии. 13 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Сахаутдинова В.Р. о предоставлении им неверных сведений в момент заключения договора страхования о собственнике транспортного средства, в связи с чем, увеличил стоимость страхового полиса до 136 425,08 руб. 17 июня 2019 года была произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО "Альянс", эксперт которого установил стоимость годных остатков в размере 246 716 руб. 04 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату. В ответ на претензию 10 июля 2019 года ответчик в удовлетворении требований отказал. С целью защиты своих прав 31 июля 2019 года Сахаутдинов В.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36 448 руб. и неустойка в размере 43 772,38 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 884 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., штрафа.
Истец Сахаутдинов В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности - Казаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Монастырева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Сахаутдинов В.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Монастырева И.С. просит изменить решение суда в части требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта.
В доводах жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд, при вынесении решения, распределение судебных расходов не произвел.
Полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца как заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Кроме того, просит произвести зачет взыскиваемой итоговой суммы, поскольку с учетом фактической выплаты страхового возмещения и страховой выплаты, установленной судом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 20 048 рублей.
Истец Сахаутдинов В.Р., третье лицо Сахаутдинов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Сахаутдиновым В.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди Q5, 2011 года выпуска, <.......>, со сроком действия с <.......>, по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма 750 000 руб., безусловная франшиза - 6 000 рублей, что подтверждается копией полиса страхования серии <.......> (том 1, л. д. 14).
Дополнительным соглашением <.......> внесены изменения в полис страхования в части безусловной франшизы и определения страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" (том 1, л. д. 15).
13 марта 2019 года по адресу г. Тюмень, ул. Воронинские горки, д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (том 1, л. д. 71, 72, 73).
14 марта 2019 года истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (том 1, л. д. 104-105, 106-107).
В этом же день, автомобиль истца был осмотрен страховщиком и впоследствии страховщиком определена полная гибель транспортного средства (том 1, л. д. 111).
20 мая 2019 года ответчик предложил два варианта выплаты страхового возмещения: с передачей транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" и оставлением годных остатков у страхователя (том 1, л. д. 130).
Ответом от 07 июня 2019 года истец сообщил об урегулировании убытка с оставлением годных остатков у себя (том 1, л. д. 134).
17 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 230 587,30 руб. (том 1, л. д. 166-168).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2019 года с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 448 руб. и неустойка в размере 43 772,38 руб. (том 1, л. д. 155-165).
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23 сентября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями <.......> (том 1, л. д. 169, 170).
19 ноября 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92 652,70 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составила 359 688 руб. (230 587,30 руб. + 36 448 руб. + 92 652,70 руб.).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сахаутдинова В.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., судебных расходов.
Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд допустил нарушение норм процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Как установлено судом первой инстанции размер страхового возмещения по заявленному истцом страховой случаю составляет 339 640 руб. При этом, в качестве допустимого и достоверного доказательства судом первой инстанции принято заключение <.......> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На момент обращения истца с иском в суд ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 267 035,30 руб. (230 587,30 руб. + 36 448 руб.), в ходе рассмотрения настоящего спора доплачено - 92 652,70 руб., заявлено истцом ко взысканию - 137 884 руб., таким образом, обоснованными являлись требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 604,70 руб. (339 640 руб. - 267 035,30 руб.).
Следовательно, требования истца удовлетворены на 52,66% (72 604,70 х 100/137 884), а потому, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по нотариальным услугам в размере 1 263,84 руб. (2 400 руб. х 52,66%), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 319,20 руб. (12 000 руб. х 52,66%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 319,20 руб. (12 000 руб. х 52,66%).
При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежали взысканию, поскольку не являлись необходимыми, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В подтверждение расходов по составлению экспертного заключения истец представил квитанцию <.......> (том 1, л. д. 69).
Экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" <.......> было представлено истцом в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования иска и определения его цены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просьба заявителя апелляционной жалобы о зачете взыскиваемой итоговой суммы не подлежит удовлетворению, поскольку с таким заявлением ответчик был вправе обратиться в суд первой инстанции при разрешении спора по существу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сахаутдинова В.Р., как противоречащее нормам процессуального права, следует изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сахаутдинова В.Р., изменить, уменьшив расходы по нотариальным услугам с 1612,56 руб. до 1 263,84 руб., расходы по оплате услуг представителя с 8 000 руб. до 6 319,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика с 8 062,80 руб. до 6 319,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
