Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Бабинцеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бабинцеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрх") обратилось с иском к Бабинцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 9 ноября 2019 г., по адресу: <адрес>, по вине Бабинцева А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которым управлял его собственник Дрягин В.А. Участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ответчик не направил в ПАО СК "Росгосстрх", застраховавшее его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, которое должен был направить в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. На основании этого, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора страхования, после перечисления ПАО СК "Росгосстрах" расходов прямого страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому возмещению потерпевшему в размере 100000 руб., истец обратился к ответчику с предложением о выплате указанной суммы, направив его простым письмом. Ответчиком предложение о досудебном порядке урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Бабинцева А.В. в свою пользу 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бабинцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент ДТП, произошедшего 9 ноября 2019 г., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не действовал (признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.). Таким образом, на момент разрешения спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Обращает внимание на то, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП был представлен тем в свою страховую компанию. На основании этого произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по нему была произведена выплата. Представленные в материалы выплатного дела документы были признаны страховой компанией достаточными, требование о предоставлении на осмотр автомобиля в его (ответчика) адрес не направлялось. При этом у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем оно перечислило страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течении 5 рабочих дней с момента ДТП, сопряжена с их обязанностью представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы также в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15-дневного срока. Таким образом, утративший силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Поэтому исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не были направлены на защиту какого-либо интереса, а являлись формальным применением этой нормы. При этом на дату ДТП, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, подлежала применению редакция Закона об ОСАГО, из которого исключена обязанность направления водителями извещения о ДТП страховщикам.
Заслушав объяснения Бабинцева А.В. и его представителя по устному заявлению Бабинцева А.А., возражавших против отмены решения суда и поддержавших доводы письменных возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.
Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>, по адресу: <адрес>, по вине ответчика Бабинцева А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которым управлял его собственник Дрягин В.А. Участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (л.д. 15)
На момент происшествия гражданская ответственность Дрягина В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность ответчика Бабинцева А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), оформленного полисом серии ККК N от 21 ноября 2018 г., со сроком действия с 24 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г. (л.д. 11-12).
11 ноября 2019 г. Дрягин В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив, в том числе, вышеуказанное извещение о ДТП (л.д. 13-14).
По платежному поручению N от 12 декабря 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело с ООО "Автомотор" расчет по СТОА за ремонт автомобиля Дрягина В.А., перечислив 100000 руб. (л.д. 18).
По платежному поручению N от 17 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в порядке расчетов по указанному страховому случаю 100000 руб. (л.д. 18).
Также установлено, что ответчик Бабинцев А.В. не направлял и не передавал в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр заполненного бланка извещения о данном ДТП.
Вышеперечисленные обстоятельства, помимо того, что они подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Полагая, что в силу нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, тот несет ответственность, которая была предусмотрена подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что на момент наступления страхового случая (ДТП от 9 ноября 2019 г.) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу. В связи с чем, полагал, что ответственность за невыполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО устранена и подлежат применению положения нового закона.
С такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент ДТП был отменен, не влияет на законность требований истца, поскольку изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда в законе указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку в данном случае договор ОСАГО с Бабинцевым А.В. был заключен до 1 мая 2019 г., оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, в котором не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, при разрешении настоящего спора не имелось.
Вопреки доводам ответчика, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления им второго экземпляра бланка извещения о ДТП, не находится в зависимости от факта осведомленности страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, об обстоятельствах ДТП, а также признания ими случая страховым и осуществления по нему выплат.
Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему, а затем расчет по этой выплате между страховщиками, отсутствие у них сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников ДТП, полноты представленных документов, отсутствие с их стороны требований о предоставлении ответчиком принадлежащего ему транспортного средства на осмотр и экспертизу, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали Бабинцева А.В. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, вопреки доводам ответчика, Федеральный закон от 1 мая 2019г. N 88-ФЗ не исключил данную обязанность и после 1 мая 2019 г. То есть, на момент наступления страхового случая (9 ноября 2019г.) такая обязанность у Бабинцева А.В. имелась, он ее не исполнил, об уважительности причин не заявил, доказательств их наличия не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать принятое судом решение законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бабинцеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Бабинцева Александра Васильевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
