Определение Мурманского областного суда от 14 января 2021 года №33-3112/2020, 33-92/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-92/2021







г. Мурманск


14 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6068/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Свиридовой Н. В. и Маурину П. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М., а также к Свиридовой Н. Д., Мауриной В. П. о выселении, признании прекратившими право пользования
по частной жалобе Мауриной В. П., Свиридовой Н. Д., Свиридовой Н. В. и Маурина П. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М. и М., на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г.,
установил:
Маурина В.П., Свиридова Н.Д., Свиридова Н.В. и Маурин П.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6068/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурину П.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. Указанное судебное постановление исполнено, ответчики выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. заочное решение от 14 февраля 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 12 ноября 2019 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о выселении, признании прекратившими право пользования оставлено без рассмотрения.
Заявители просили суд произвести поворот исполнения судебного решения от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6068/2019, признать за ними право пользования жилым помещением, вселить с правом регистрации в нем.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурина П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М., о повороте исполнения решения суда - отказано.
В частной жалобе Маурина В.П., Свиридова Н.Д., Свиридова Н.В. и Маурин П.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М. и М., просят определение суда отменить, заявление о повороте исполнения судебного решения от 14 февраля 2019 г. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывают, что поскольку судебное решение от 14 февраля 2019 г. исполнено, они лишены своего имущества, в отношении которого признаны прекратившими право пользования, выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в данном случае невозможен поворот исполнения решения суда, поскольку оно не связано с передачей имущества или денежных средств, обращают внимание на то, что в своем заявлении просили вернуть им право пользования жилым помещением, что фактически является передачей им недвижимого имущества обратно в собственность.
Также указывают, что вопреки выводу суда, не имеют возможности восстановить регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку органы регистрационного учета не уполномочены решать вопросы восстановления права пользования жилым помещением, вселения в него с регистрацией по месту жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-799/2019 (N 2-6068/2019) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурину П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Маурина В.П., Свиридова Н.Д., Свиридова Н.В. и Маурин П.В., несовершеннолетние М., М. и М. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: .... В пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Мауриной В.П. в сумме 857 рублей 14 копеек, со Свиридовой Н.Д. в сумме 857 рублей 14 копеек, со Свиридовой Н.В. и Маурина П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М., по 2142 рубля 86 копеек с каждого.
Указанное заочное решение суда от 14 февраля 2019 г. вступило в законную силу 29 марта 2019 г., исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12 ноября 2019 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6068/2019 (N 2-799/2019), суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда невозможен по решениям, не связанным с передачей имущества или денежных средств, тогда как заявители просят признать за ними право пользования жилым помещением, вселить в спорное жилое помещение и восстановить регистрационный учет по месту жительства, что законодатель не отнес к требованиям о присуждении.
Суд также указал, что заявители в органы регистрационного учета по вопросу восстановления регистрации по месту жительства не обращались, тогда как не лишены возможности во внесудебном порядке восстановить регистрацию в спорном жилом помещении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда следует признать верным по следующим основаниям.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.
Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем они были лишены своего имущества, выселены из жилого помещения, признаны прекратившими право пользования им и сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1210/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Свиридовой Н.В., Маурину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Свиридовой Н.В. (*** доли), несовершеннолетней М. (*** доли), несовершеннолетней М. (*** доли), несовершеннолетнему М. (*** доли), с кадастровым/условным номером *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (т. 1 л.д. 10-14).
Из дела также следует, что согласно справкам ГОБУ "МФЦ МО" формы N 9 от 28 сентября 2019 г. ответчики _ _ марта 2019 г. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., по решению суда. Собственником указанного жилого помещения являлось ПАО "Сбербанк России", запись регистрации * от _ _ октября 2018 г., акт о передаче нереализованного имущества должника от _ _ апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 190 оборот).
Таким образом, на момент обращения ПАО "Сбербанк России" (11 декабря 2018 г.) в суд с иском к ответчикам о выселении, прекращении права пользования (т. 1 л.д. 7-48, 125-128), собственником спорного жилого помещения являлся истец.
В этой связи, вопреки доводу заявителей в частной жалобе, прав в отношении указанного выше жилого помещения они были лишены не на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 г., а на основании иного судебного постановления, вступившего в законную силу, которым на квартиру, заложенную по договору об ипотеке обращено взыскание, следовательно, поворот исполнения решения суда не влечет за собой передачу квартиры им в собственность, как ошибочно полагают заявители жалобы. Сам по себе факт сохранения ими регистрации по адресу квартиры о таком праве не свидетельствует.
Кроме того, как следует из дела, на основании договора купли-продажи от _ _ апреля 2019 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлся В., запись регистрации * от _ _ апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 190).
_ _ августа 2019 г. право собственности на это же жилое помещение зарегистрировано за Д., запись регистрации *, договор купли-продажи квартиры от _ _ августа 2019 г. (т. 1 л.д. 189 (оборот), т. 2 л.д. 27-28).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент обращения заявителей с заявлением о повороте исполнения судебного решения, вселении в жилое помещение с регистрацией по месту жительства, спорная квартира в установленном законом порядке принадлежала на праве собственности иным лицам.
При таких обстоятельствах возврат указанного помещения и вселение в него заявителей в порядке поворота исполнения судебного решения невозможен.
С учетом изложенного обсуждать вопрос о возвращении ответчиков в первоначальное положение в понимании того имущественного положения, которое они занимали до исполнения судебного решения от 14 февраля 2019 г. по существовавшему между ними и истцом гражданскому спору, оснований не имеется.
Доводы заявителей о том, что они в порядке поворота исполнения решения суда от 14 февраля 2019 г. подлежат регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, также несостоятельны.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.
После вступления в законную силу судебного акта, которым отменено постановление суда, послужившее основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин должен быть восстановлен на регистрационном учете по прежнему месту жительства с даты его снятия. Вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется (пункт 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).
При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурину П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М. и М., в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда от 14 февраля 2019 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения невозможен по судебным постановлениям, не связанным с передачей имущества или денежных средств, является ошибочным и сделан в противоречие со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение не повлекло вынесение судом неправильного определения, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на результат разрешения вопроса о повороте исполнения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурина П.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М. и М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка