Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3112/2019
город Мурманск
17 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынова Л.Н.
с участием прокурора
Бурлакова И.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. М. к АО "Апатит" в лице Кировского филиала акционерного общества "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе АО "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Голубева А. М. к АО "Апатит" в лице Кировского филиала Акционерного общества "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Апатит" в лице Кировского филиала Акционерного общества "Апатит" в пользу Голубева А. М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Голубеву А. М. к АО "Апатит" в лице Кировского филиала Акционерного общества "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 10 рублей 38 копеек - отказать.
Взыскать с АО "Апатит" в лице Кировского филиала Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Бурлакова И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голубев А.М. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" (далее - КФ АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1985 года по 2018 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автомобиля, машинистом самоходной машины.
В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, в связи с чем ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, исчисленную в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологический и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг. в размере 197010 рублей 38 копеек (с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 90000 рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Определениями суда от 5 и 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Апатит", в качестве третьего лица - объединенная профсоюзная организация акционерного общества "Апатит" профсоюза химиков России (далее - ОПО АО "Апатит").
Истец Голубев А.М. и его представитель Чикусова Е.С. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Апатит" Котилевская К.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей КФ АО "Апатит" и ОПО АО "Апатит", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Апатит" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Приводит доводы об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении положений Отраслевого тарифного соглашения, поскольку на момент обращения с заявленными требованиями истец не являлся работником АО "Апатит", в период работы не предъявлял требований о выплате компенсации морального вреда.
Полагает, что спор подлежал рассмотрению применительно к нормам гражданского, а не трудового законодательства.
Указывает, что суд не дал соответствующей оценки подписанному сторонами соглашению о компенсации, составленному в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Обращает внимание, что по условиям соглашения Голубев А.М., оценив свои физические и нравственные страдания в сумме 90000 рублей, отказался от претензий к АО "Апатит".
По мнению подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Голубева А.М. - Чикусова Е.С., и.о. заместителя прокурора города Кировска Веремчук А.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Голубев А.М. и его представитель Чикусова Е.С., представители ответчика АО "Апатит", представитель третьего лица ОПО АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Как указано в части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2016-2018 гг. следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования.
Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения).
В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2 этого соглашения, производится одним из двух способов:
1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемые работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;
2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.
Указанным пунктом установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года.
Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.
Как предусмотрено в пункте 1.5 Отраслевого тарифного соглашения, положения соглашения являются обязательными для применения в организациях, указанных в пункте 1.3 соглашения, при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
В течение срока действия соглашения ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств, но вправе в установленном законом порядке инициировать внесение изменений и дополнений, не уменьшающих уровень социальной защищенности работников (пункт 1.6 Отраслевого тарифного соглашения).
Таким образом, при присоединении организации к Отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных пунктом 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения (установление инвалидности, профессионального заболевания, смерть работника), работодатель выплачивает работнику гарантированные минимальные суммы в возмещение вреда здоровью, определенные в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Голубев А.М. с _ _ 1985 г. по _ _ 1988 г., с _ _ 1997 г. по _ _ 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит", работал водителем автомобиля, машинистом самоходной машины, уволен в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стаж работы Голубева А.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 10 месяцев.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N * от 14 апреля 2017 г. следует, что условия труда Голубева А.М. в профессиях машинист самоходных машин (водитель автомобиля) не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03 (л.д.43-45).
Общие условия труда машиниста самоходных машин (водитель автомобиля) характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности.
По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2018 году у Голубева А.М. впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, производственный шум), установлены основные диагнозы: ***. ***.
По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2019 году профзаболевания подтверждаются, динамики в течении профзаболеваний нет. По профзаболеваниям Голубеву А.М. противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, с движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано "Д" наблюдение и курсы профилактического лечения профзаболеваний у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у травматолога, хирурга, терапевта по месту жительства, ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний.
Указанные условия труда послужили причиной профессионального заболевания Голубева А.М., что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 26 марта 2018 г. NN *, *.
Профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы во вредных производственных условиях, когда Голубев А.М. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации. Вины работника в возникновении профзаболевания не установлено.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 30% на срок до 1 мая 2020 г., что подтверждается копиями актов освидетельствования NN * и *, сообщением Бюро МСЭ N * - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России и справкой МСЭ-2008 N * от 9 апреля 2019 г.
Материалами дела также подтверждается необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, что подтверждается медицинскими картами пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях НИЛ ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
3 сентября 2018 г. между Голубевым А.М. и АО "Апатит" заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, согласно которому АО "Апатит" обязалось добровольно возместить причиненный в результате профессионального заболевания моральный вред, сумма которого определена с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отношения работника к труду и охране своего здоровья, судебной практики и размеров выплат подобных компенсаций в АО "Апатит" во внесудебном порядке, в размере 90000 рублей (л.д. 128).
Указанная сумма работнику выплачена, что подтверждается платежным поручением N * от 27 сентября 2018 г.
Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.
В этой связи суд верно сделал вывод о наличии оснований для возложения на АО "Апатит" обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг., предусматривающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Правовых доводов, ставящих под сомнение такой вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика АО "Апатит" не содержит.
При этом суд принял во внимание, что сторонами Отраслевого тарифного соглашения - Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО "Апатит" о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг. и принято решение от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, а также действие положений подпункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок индексации заработной платы персонала, на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.
Данным решением предусмотрено добровольное обязательство АО "Апатит" выплачивать компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном одному годовому заработку работника, в частности, при получении профессионального заболевания - в размере 30% от заработка работника за один год.
Как следует из дела, исходя из среднего заработка Голубева А.М. за период с 1 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г., размер денежной компенсации морального вреда на основании пункта 6.1.4 Соглашения с учетом решения сторон Соглашения от 23 октября 2015 г., составляет 287 010 рублей 38 копеек (30 % от 956701 рубля 24 копеек).
Учитывая, что иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, принимая во внимание недостижение между сторонами на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, о чем свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском, а также наличие спора относительно применения норм Отраслевого тарифного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Апатит" в лице Кировского филиала компенсации морального вреда в размере 197000 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплаты 90000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.
Решение суда в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, превышающей определенный судом размер, сторонами не обжалуется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что на истца не распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения, поскольку на момент обращения с требованиями о компенсации вреда он не являлся работником АО "Апатит", как и указание на отсутствие у истца права требования компенсации в судебном порядке в связи с достигнутым сторонами соглашением о компенсации, несостоятельны.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы", утвержденное 20 августа 2015 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российский союз химиков", которое направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
Голубеву А.М. профзаболевание было установлено в период его работы в АО "Апатит", в период действия Отраслевого тарифного соглашения, ввиду чего на него в полном объеме распространялись положения указанного локального нормативного акта с ограничениями, установленными решением от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО "Апатит" действия положений подпункта 2 пункта 6.1.4 и 5.7 Соглашения.
При этом подписанное сторонами соглашение о возмещении вреда от 3 сентября 2018 г. не является препятствием для обращения истца в суд за судебной защитой.
В данном случае суд правомерно усмотрел нарушение прав истца, обратившегося в суд с иском после прекращения трудовых отношений ввиду необоснованно заниженного ответчиком размера денежной компенсации морального вреда, в том числе относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения и пунктом 1 решения сторон Соглашения от 23 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности позиции ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия находит правильным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу судебных издержек и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
