Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Телеком-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к САО "ВСК" и Щавлеву А.А. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ООО "Телеком-Сервис" Тереховой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.05.2018 по вине водителя автомобиля АФ 373521 под управлением Щавлева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ООО "Телеком Сервис".
Ответственность ООО "Телеком Сервис" застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
17.05.2018 доверенное лицо ООО "Телеком Сервис" Буриев Л.О. в порядке прямого возмещения обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера.
28.05.2018 САО "ВСК" направил представителю ООО "Телеком Сервис" Буриеву Л.О. направление на ремонт на СТОА "ПраймАвто". Была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 70 799 рублей 18 копеек. В направлении указана возможность доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт 8,04% или 4321 рубль 82 копейки.
ООО "Телеком Сервис" транспортное средство для выполнения работ на СТОА "ПраймАвто" не предоставляло.
10.07.2018 ООО "Телеком Сервис", не согласившись с объемом работ восстановительного ремонта, обратилось с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью установления необходимости замены капота и правого крыла.
24.07.2018 САО "ВСК" принято решение о замене правого крыла, при этом капот подлежит ремонту и окраске.
18.09.2018 ООО "Телеком Сервис" направило в САО "ВСК" заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на возмещение вреда в денежной форме, выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения и утраты товарной стоимости автомобиля.
САО "ВСК" отказало в смене формы страхового возмещения, и произвело выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 234 рублей.
ООО "Телеком-Сервис" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 103 460 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 112 868 рублей 10 копеек; взыскании со Щавлева А.А. материального ущерба в размере 5 601 рубля, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 30 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103460 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Телеком-Сервис" Терехова М.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. иск не признала. Пояснила, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило требования Закона об ОСАГО, а действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствии нарушений со стороны страховой компании и СТОА.
Представитель третьего лица ООО "ПраймАвто" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Телеком-Сервис" просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает на отсутствие достоверных доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт, поскольку ООО "Телеком-Сервис" оно получено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие ответчика Щавлева А.А. и представителя третьего лица "Прайм Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая и повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2018 автомобиля Тойота Камри, САО "ВСК" в соответствии с заявлением доверенного лица потерпевшего ООО "Телеком Сервис" Буриева Л.О. в установленный законом срок направило ему направление на восстановительный ремонт на СТО ООО "ПраймАвто". Автомобиль для производства ремонта потерпевший не представил.
Разрешая спор суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
Суд первой инстанции установил выполнение страховой компанией требований закона и своевременной выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с согласованной суммой ремонта, и что истец не был лишен возможности возместить причиненный ему ущерб, путем представления поврежденного автомобиля на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.
Довод жалобы ООО "Телеком Сервис" об отсутствии доказательств выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что направление на ремонт было направлено Буриеву Л.О., уполномоченному представлять интересы ООО "Телеком Сервис", связанные с эксплуатацией автомобиля, заключать договоры страхования и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения, указанного в доверенности (перечень не является ограничительным) (т.1 л.д. 60).
При отсутствии доказательств того, что страхового возмещения при проведении ремонта на СТОА недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Щавлева А.А. материального ущерба в виде разницы в ремонте автомобиля с учетом износа и без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телеком-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
