Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3112/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года дело по иску Л. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Г. по доверенности П. на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Л. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в части.
Взыскать с Г. в пользу Л. <данные изъяты> руб. в счет долга, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что по просьбе ответчика она предоставила Г.. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения его кредита в банке <данные изъяты>, а Г. обязался в течение 10 дней возвратить ей эти денежные средства. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ Л. внесла на свой счет в Банке <данные изъяты>) N денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые, по ее заявлению, были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Г. и Банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Л. направила в адрес Г. требование о возврате денежных средств, однако Г.. указанное требование не исполнил, денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Л. просит суд: взыскать с Г. <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Истицей Л. решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности- П.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Л. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи мс чем положения статей 56,57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли (п.2).
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к кому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Л.. ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в Банке <данные изъяты>), внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о ее лицевом счете N, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Банка <данные изъяты>).
Согласно заявлению Л. от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на ее банковском счете денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и Банком <данные изъяты>), что подтверждается заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N N, N
Судом установлено, что ответчик Г. против погашения кредитных обязательств в Банке <данные изъяты>) путем списания денежных средств со счета Л. не возражал, о погашении кредитных обязательств перед Банком знал, своих возражений не высказывал.
ДД.ММ.ГГГГ Л. в адрес Г. была направлена претензия с требованием возвратить в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ с ее счета N в счет погашения долга по кредитному договору N, которая Г. оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П. не опровергла наличие между Г. и Л. устной договоренности о внесении на счет Г., открытый в Банке <данные изъяты>), денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика, не оспаривала и факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Л. на счет Г.., открытый в Банке <данные изъяты>) в счет погашения просроченного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, отрицала факт заключения договора займа между Г. и Л. утверждая, что эти денежные средства принадлежат ответчику.
В обоснование своих доводов представитель ответчика Г. по доверенности П. указала на то, что Л. осуществляла правовое сопровождение сделки по заключению договора купли-продажи <адрес> между Г.., Г.. и К.., в связи с чем Л. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе по представлению интересов Г. в УФССП по <данные изъяты> по вопросу снятии обременения на квартиру. Денежные средства в требуемой истицей сумме были переданы Л. покупателем К. для внесения их на счет УССПП по <данные изъяты> для снятия обременений с продаваемой Г. квартиры, наложенных УФССП по <данные изъяты> ввиду имеющихся у Г, просроченных платежей по кредитным договорам, в том числе, в Банке <данные изъяты>). Регистрация сделки купли-продажи квартиры в Росреестре по <данные изъяты> была приостановлена и после погашения кредитных обязательств Г. в том числе, в Банке <данные изъяты>), обременения по распоряжению квартирой были сняты.
Однако доказательств в подтверждение этих доводов стороной ответчика в суд не представлено.
Представитель ответчика Г. по доверенности П. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, возражая против исковых требований Л.., ссылалась на акт приема-передачи <адрес> от Г.. покупателю К. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному судом апелляционной инстанции в качестве доказательства к материалам дела.
Согласно данному акту К. признал за собой долг в размере <данные изъяты> руб., которые обязался внести на счет УФССП по <данные изъяты> для снятия ограничений с квартиры, а разницу обязался передать супругам Г.
В тоже время, из данного акта не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы К.., либо Г. истице Л. для погашения кредитных обязательств Г. в Банке <данные изъяты>). Истица Л. факт получения денег от К. в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредитных обязательств Г. в Банке <данные изъяты>) в суде апелляционной инстанции отрицала.
Стороной ответчика не представлено доказательств и тому, что, передавая денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств Г.. перед Банком <данные изъяты>), истица ФИО1 знала об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавала отсутствие такой обязанности.
Из объяснений Л.. в суде апелляционной инстанции усматривается, что намерений передать Г.. денежные средства безвозмездно, в дар, она не имела.
Доказательств тому, что Л. предоставила ответчику денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Г. приобрел за счет истицы Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без установленных законом оснований, ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.
Учитывая, что поведение ответчика не может считаться добросовестным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с Г. в пользу Л. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика Г. в пользу истца Л. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией о ее оплате, представленной в суд истицей.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Решение суда в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии со ст.395 ГПК РФ процентов, сторонами по делу не обжаловано.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности П.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Г.., о нарушении судом норм процессуального законодательства не свидетельствуют.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителя (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд признал Г.. надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
