Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре - помощнике судьи - Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швайко Дмитрия Анатольевича к администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного принятием незаконного решения, с апелляционной жалобой Швайко Дмитрия Анатольевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Швайко Дмитрия Анатольевича к Администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного принятием незаконного решения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Швайко Д.А. и его представителя по ордеру Гончарова А.Л., объяснения представителя ответчика администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области по доверенности Ашуркова В.Н., объяснения представителей третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Жукова Д.Г., Белоусова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швайко Д.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного принятием незаконного решения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Швайко Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области. Приобретенный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1938 году в установленном законом порядке, право предыдущего собственника Гортункова Л.К. на жилой дом возникло в 1978 году на основании свидетельства о праве на наследство. После приобретения указанного жилого дома, с учетом года его постройки и состояния, истцом было принято решение о реконструкции указанного объекта капитального строительства (замена материала стен, расширение жилой площади), в связи с чем истец обратился к ответчику за соответствующим разрешением. Администрацией муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области ему было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. По плану реконструкции истцом были разобраны несущие конструкции жилого дома для их реставрации и замены изношенных элементов, заложен новый фундамент. На данной стадии работ по реконструкции в адрес истца от ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Истьинского ЛПУМГ, являющегося пользователем магистрального газопровода Средняя Азия-Центр-2 Ду 1200 на 1938,5 км в районе с. Заполье Старожиловского района Рязанской области, поступили акт-предписание и акт-решение от 07 мая 2018 г., согласно которым истцу запрещены любые работы по строительству жилого дома. В ходе рассмотрения спора с ООО "Газпром трансгаз Москва" их представитель сослался на СНиПы, регламентирующие минимальные расстояния от газопровода-отвода (СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85*), ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым при сечении трубы газопровода от 1000 до 1200 мм владельцы земельных участков, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний, при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Минимальное расстояние до таких объектов должно составлять не менее 300 м от оси газопровода. При этом орган местного самоуправления при выдаче разрешения на реконструкцию обязан был исследовать все факторы и обстоятельства, имеющие значение для таких работ (провести топографические исследования местности и т.д.). При надлежащем подходе администрацией (с учетом размещения вблизи жилого объекта магистрального газопровода и требований СНиП) должно было быть отказано в проведении работ по реконструкции жилого дома. В настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - жилой дом фактически отсутствует. Указанными выше актом-предписанием и актом-запрещением от 07 мая 2018 г. истцу запрещены все виды работ, в том числе и восстановление жилого дома в прежнем виде. Таким образом, незаконным решением администрации о возможности проведения реконструкции жилого дома истцу причинён ущерб, состоящий в стоимости приобретенного им дома, работ по реконструкции, произведённых до получения запрета на строительные работы.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области 560 000 рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого принятием незаконного решения, и 8500 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Швайко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области была надлежащим образом осведомлена о наличии газопровода на земельном участке истца, о месте его нахождения и допустимых расстояниях. Считает, что при надлежащем изучении администрацией проектной документации и документов планирования истцу должно было быть отказано в любых действиях относительно объекта недвижимости, и в строительстве, и в реконструкции со ссылкой на наличие минимального расстояния до газопровода. Полагает, что именно выдача ответчиком незаконного разрешения привела к фактическому лишению истца права собственности на дом. Также ссылается на то, что истец совершал действия в рамках выданного администрацией разрешения, поскольку ответчику было известно, что место размещения реконструируемого дома изменилось по сравнению с местом размещения старого объекта. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проанализировал заключение строительно-оценочной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области и ООО "Газпром трансгаз Москва" просят решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швайко Д.А. - без удовлетворения.
Апеллятор Швайко Д.А. и его представитель по ордеру Гончаров А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области по доверенности Ашурков В.Н., представители третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Жуков Д.Г., Белоусов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Швайко Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 г. (т.1 л.д. 84-85; 50).
Согласно выписке из ЕГРН от 10 мая 2018 года, указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1938 году (т.1 л.д.50).
По территории Рязанской области, в том числе и по территории Старожиловского района, проходит участок магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Москва" Средняя Азия-Центр-2 Ду 1200. Указанный газопровод введен в эксплуатацию в 1971 году (т.1л.д.146).
Земельный участок, принадлежащий Швайко Д.А., расположен на 1938,5 км указанного газопровода по адресу: <адрес>.
После приобретения указанного жилого дома, с учетом года его постройки и состояния, истцом было принято решение о реконструкции указанного объекта капитального строительства (замена материала стен, расширение жилой площади).
01 декабря 2017 года истец через многофункциональный центр обратился к ответчику за соответствующим разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.(2 л.д.77).
04 декабря 2017 года администрацией муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области истцу Швайко Д.А. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома N (т.1 л.д.35-38).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истец в нарушение полученного разрешения на реконструкцию полностью снес жилой дом, при этом не уведомил орган, выдавший разрешение на реконструкцию, и залил фундамент объекта нового капитального строительства.
По заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 24.05.2019 г. N, выполненной ООО "Экспертиза", объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (т.2 л.д. 27-61).
По заключению дополнительной строительно-оценочной экспертизы от 01.08.2019 г. N, выполненной ООО "Экспертиза", возведенное строение (фундамент дома) расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям разрешения на реконструкцию капитального строительства (т.2 л.д.86-106).
Поскольку между действиями ответчика в виде выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома и возникновением ущерба в связи с производством истцом капитального строительства вместо реконструкции жилого дома отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Швайко Д.А., исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в процессе рассмотрения спора. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, по сути сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швайко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
