Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корожневой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корожневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 59 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день. Истец указал, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 1372069,28 руб., из которой 64456,54 руб. - сумма основного долга, 98546,24 руб. - сумма процентов, 1209066,50 руб. - штрафные санкции. Размер штрафных санкций истец полагал возможным снизить до 29511,39 руб., произведя расчет исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать с Корожневой О.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 192514,17 руб., из которых 64456,54 руб. - сумма основного долга, 98546,24 руб. - сумма процентов, 29511,39 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,28 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корожневой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в следующем размере: 63167,41 руб. - сумма основного долга, 93864,94 руб. - сумма процентов, 15000 руб. - штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере 4893,72 руб.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает неправомерным неприменение судом положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, отмечает, что с момента признания истца банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства она не имела возможности осуществить оплату по реквизитам банка, о новых реквизитах банк ее не уведомлял. Указывает, что она была лишена возможности надлежащего исполнения обязательства по вине кредитора, в связи с чем применение штрафных санкций противоречит закону. Также указывает о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности. Обращает внимание на то, что фактическое исполнение обязательств прекратилось с августа 2015 года, в связи с чем полагает, что с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности, истекший в августе 2018 года. Также указывает, что истцом представлена копия заявления о выдаче кредита, а не оригинал, ее экземпляр договора не сохранился за давностью.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Корожневой О.А. на выдачу кредита N от ХХ.ХХ.ХХ между Корожневой О.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банком выдана заемщику кредитная карта на следующих условиях: лимит кредитования - 100000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день, срок кредита - 59 месяцев (дата полного погашения задолженности - ХХ.ХХ.ХХ).Определено, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 1372069,28 руб., из которых сумма основного долга - 64456,54 руб., сумма процентов - 98546,24 руб., штрафные санкции - 1209066,50 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом самостоятельно при предъявлении иска, ее размер, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявлен истцом в размере 29511,39 руб.
27 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 сентября 2018 года взыскана с Корожневой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 192514,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,14 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2019 года судебный приказ N СП2-4746/18-13 от 07 сентября 2018 года по заявлению Корожневой О.А. отменен.
29 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в Петрозаводский городской суд посредством почтовой связи исковое заявление о взыскании с Корожневой О.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 192514,17 руб.
Корожневой О.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, принимая во внимание даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесения судебного приказа и определения об его отмене, а также дату обращения в суд с исковым заявлением, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. По требованиям по платежу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также по последующим платежам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности и обоснованности заявленных требований.
Установив, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 1289,13 руб., на данную сумму задолженности были начислены проценты как на просроченный основной долг в сумме 57,75 руб., а также просроченные проценты в сумме 2802,50 руб., суд, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, правомерно исключил их из указанного расчета, определив ко взысканию задолженность Корожневой О.А. по основному долгу в размере 63167,41 руб., по срочным и просроченным процентам - 68990,72 руб., по процентам на просроченный основной долг - 24874,22 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций с 29511,39 руб. снижен судом до 15000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, полагая их основанными на установленных обстоятельствах, соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возвращению кредита нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом наличие обстоятельств, в силу которых должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, просрочки кредитора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии таковых с указанием на признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствие у заемщика реквизитов счета банка не влечет освобождение последнего от исполнения принятых на себя обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, Корожнева О.А. также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в августе 2018 года по требованию о взыскании всей суммы задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Вывод суда об истечении срока исковой давности по платежу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и последующим платежам является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка