Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3112/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3112/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шилова Игоря Павловича к ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины
с частной жалобой Шилова И.П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установил:
Шилов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 2 184 693 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шилову Игорю Павловичу отказано в принятии искового заявления к ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области по адресу: <адрес>
На указанное определение поступила частная жалоба Шилова И.П., в которой просит определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что правоотношения между ним и ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" носили гражданско-правовой характер, так как вытекали из договора возмездного оказания услуг, и поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования по ним относятся к текущим платежам, а истец - к кредиторам по текущим платежам. Обращает внимание, что в определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 19123 рубля 5 копеек, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 34 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из содержания искового заявления следует, что Шилов И.П. просит суд взыскать с ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" задолженность по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Шиловым И.П. и ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 В соответствии с пунктом 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: юридические консультации и участие Шилова И.П. в качестве представителя в рассмотрении арбитражным судом Приморского края и судами последующих инстанций гражданского дела N по иску ОАО "Южно-Сахалинский рыбокомбинат" к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, со встречными исками о взыскании денежных средств.
Представленным суду апелляционной инстанции материалом подтверждается, что решением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим назначен Ф.И.О.1. Определением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.2
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к числу судебных расходов, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда является правильным, так как исходя из норм действующего законодательства, разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг, осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о возврате госпошлине, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку Шилов И.П. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шилова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
