Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова А. О. к Тепляковой Э. Н., Борзенковой Э. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Тепляковой Э.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перевозчикова А. О. к Тепляковой Э. Н., Борзенковой Э. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Вселить Перевозчикова А. О. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с которым предоставить в пользование Перевозчикова А. О. жилую комнату площадью 11,3 кв. м, в пользование Борзенковой Э. А. и Тепляковой Э. Н. жилую комнату площадью 17,7 кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Тепляковой Э.Н. - Емшанова Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Перевозчикова А.О. - Ложкина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозчиков А.О. обратился в суд с иском к Тепляковой Э.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Общая площадь спорной квартиры составляет 44 кв. м, в том числе жилая 29 кв. м. Квартира является двухкомнатной, площадь комнат 17,7 кв. м и 11,3 кв. м, на 1/3 доли истца приходится 9,67 кв. м, площадь меньшей комнаты превышает площадь жилых помещений, приходящихся на долю истца на 1,63 кв. м, что является незначительным. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик уклоняется от переговоров по решению вопроса о вселении истца в спорную квартиру, на контакт не идет, двери не открывает. Истец намерен реализовать свое право на владение, пользование, распоряжение принадлежащей ему 1/3 долей в спорном жилом помещении для чего просит суд вселить его и определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу комнату площадью 11,3 кв. м, соответственно, ответчику - комнату площадью 17,7 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по указанному делу привлечена собственник 2/3 доли в спорном жилом помещении Борзенкова Э.А.
В судебное заседание истец Перевозчиков А.О. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, направил в суд своего представителя по доверенности.
Ответчики Теплякова Э.Н. и Борзенкова Э.А., а также третье лицо администрация г. Ижевска в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании:
- представитель истца Перевозчикова А.О. - Ложкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал;
- представитель ответчика Тепляковой Э.Н. - Емшанов Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована и фактически проживает Теплякова Э.Н., владельцем 2/3 доли в праве собственности является ее мать Борзенкова Э.А. Вселение истца на спорную жилую площадь нарушит жилищные права ответчиков, квартира по существу станет коммунальной.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тепляковой Э.Н. - Емшанов Н.Н. просит решение суда отменить. Указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что после привлечения к участию в деле соответчика Борзенковой Э.А. судом не проведена подготовка к делу. Кроме того, о том, что Борзенкова Э.А. признана соответчиком, суд разъяснил уже после оглашения резолютивной части решения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Теплякова Э.Н. в связи с расторжением брака сменила фамилию на Борзенкову.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель истца Перевозчикова А.О. - Ложкин В.В., действующий по доверенности, заявил об отказе от исковых требований к Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Просил принять отказ от иска в части указанного ответчика и производство по делу в данной части прекратить;
- представитель ответчика Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. - Емшанов Н.Н., действующий по доверенности, против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не возражал.
Изучив материалы гражданского дела, поступившее от представителя истца заявление, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска в указанной части в связи со следующим.
Согласно статье 39 ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ:
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ:
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца - Ложкину В.В. разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца в соответствии с полномочиями, указанными в довренности, до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, отказ выражен в письменном заявлении в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. на основании статьи 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вышеизложенного отказ от иска в указанной части подлежит принятию, решение суда в части исковых требований Перевозчикова А.О. к Борзенковой (ранее Тепляковой) Э. Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к Борзенковой Э.А. в рамках доводов жалобы, с учетом дополнительно распределенного бремени доказывания по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеприведенные обстоятельства.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44 кв. м, в том числе жилую - 29 кв. м и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,7 и 11,3 кв. метров, а также кухни площадью 6,1 кв. м, коридора - 4,4 кв. м, ванной комнаты - 2 кв. м, туалета - 1 кв. м и встроенных шкафов - 1,5 кв. м.
Спорная квартира находится в собственности сторон по делу: истца Перевозчикова А.О. - 1/3 доля и ответчика - Борзенковой Э.А. - 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Чулкиной М.Б.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Теплякова (в настоящее время - Борзенкова) Э.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ и ее малолетняя дочь Борзенкова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте - ЖК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Рассматривая исковые требования Перевозчикова А.О. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и определении порядка его пользования с учетом вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Перевозчиков А.О., являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, обладает правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности. А ответчик Борзенкова Э.А. не вправе чинить истцу препятствия во вселении в квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из установленного факта отказа ответчика Борзенковой Э.А. добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ему квартирой по независящим от него обстоятельствам, исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит рассмотрению на основании норм, регулирующих правоотношения долевых собственников имущества, с учетом того обстоятельства, что и истец, и ответчик имеют право пользования квартирой по адресу: <адрес>, но в квартире не проживают, в связи с чем суд не может учесть фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования Перевозчиковым А.О. комнатой площадью 11,3 кв. м не приведено, в связи с чем суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением на предложенных истцом условиях.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственниками не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 июня 2014 г. N1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушуева Н.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи247 ГК РФ", пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенный федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, и направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, для обеспечения баланса интересов сторон районный суд правильно рассмотрел и удовлетворил требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой его собственниками.
Судебная коллегия соглашается, что, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком.
Кроме того, то обстоятельство, что площадь переданной истцу комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества, поскольку другой собственник вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей долю истца.
Наличие у истца права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.
Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
При этом наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.
Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд принял во внимание жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, реальную возможность совместного пользования, учел отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит прав ответчика, который в квартире не проживает, имеет иное жилье и обоснованно удовлетворил исковые требования, вселив истца в спорную квартиру и определив порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает также жилищные права и интересы проживающих в нем лиц.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выразившихся в непроведении подготовки по делу после привлечения к участию в деле соответчика Борзенковой Э.А., основанием к отмене решения суда явиться не может.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены и совершает иные необходимые процессуальные действия.
Названные обязанности судьи корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Согласно материалам гражданского дела Борзенкова Э.А. участвовала в деле с самого начала в качестве представителя ответчика Тепляковой Э.Н. на основании нотариальной доверенности, в связи с чем обладала всем объемом предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Более того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией вынесено определение о дополнительном распределении бремени доказывания по делу, которое вместе с иском и документами к нему направлено по известному суду месту жительства - адресу регистрации ответчика Борзенковой Э.А.
Однако от судебной почтовой корреспонденции ответчик Борзенкова Э.А. уклонилась, заказное письмо вернулось в Верховный Суд Удмуртской Республики по истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий отказа от реализации своих прав в настоящем деле относится на ответчика Борзенкову Э.А.
Таким образом, процессуальные права ответчика Борзенковой Э.А., предусмотренные в статье 35 ГПК РФ, не нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя истца Перевозчикова А.О. - Ложкина В.В., действующего по доверенности, от исковых требований к Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В связи с принятием отказа от иска решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Перевозчикова А. О. к Тепляковой Э. Н., Борзенковой Э. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отменить в части исковых требований к Тепляковой (в настоящее время - Борзенковой) Э. Н..
Производство по гражданскому делу по иску Перевозчикова А. О. к Тепляковой Э. Н., Борзенковой Э. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - прекратить в части исковых требований к Тепляковой (в настоящее время - Борзенковой) Э. Н..
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Тепляковой Э.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка