Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3112/2019
"07" мая 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,
- при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Татьяны Евгеньевны к Безуглой Алине Сергеевне о признании недействительными свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве,
по апелляционным жалобам Крамской Татьяны Евгеньевны, Безуглой Алины Сергеевны,
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Безуглой А.С. - Аманатиди В.Н., судебная коллегия,
установила:
Крамская Т.Е. состояла в фактических брачных отношениях с Безуглым С.А.
10.09.2014 г. Безуглым С.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал Крамской Т.Е. квартиру <адрес>.
05.11.2014 г. Безуглый С.А. умер. После его смерти Крамская Т.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии указанного наследственного имущества. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде обязательной доли в порядке ст.1149 ГК РФ обратились мать наследодателя - Лановская В.Г. и его дочь - Безуглая А.С., которым нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области 18.01.2018 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли каждой в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Дело инициировано иском Крамской Т.Е., которая просила признать недействительными, вышеуказанные, выданные Безуглой А.С. и Лановской В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истица указала на недоказанность Безуглой А.С. факта наступления на момент открытия наследства нетрудоспособности, а также нарушении порядка удовлетворения права на обязательную долю, которая выделяется в первую очередь из незавещанной части наследственного имущества, и лишь в случае, если этой части недостаточно или все имущество завещано - из завещанного имущества. При этом, объем незавещанного наследственного имущества нотариусом при выдаче ответчикам оспариваемых свидетельств о праве на наследство, не установлен.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31.01.2018 г. Лановская В.Г. распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве на спорную квартиру, заключив договор дарения в пользу Безуглой А.С. 23.06.2018 г. Лановская В.Г. умерла.
Таким образом, учитывая, что правоспособность ответчика Лановской В.Г. прекратилась в связи со смертью, в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ 11.02.2019 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу к Ланской В.Г. (том 2 л.д.66-67).
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.02.2019 г. заявленные Крамской Т.Е. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Крамская Т.Е. просит исключить из мотивировочной части указанного судебного акта вывод суда о соответствии, представленного Безуглой А.С. заключения за подписью домашнего врача медицинского центра г.Реувейк Нидерландов, подтвердившего факт признания ее институтом страхования работников полностью нетрудоспособной, в качестве документа, подтверждающего право Безуглой А.С. на обязательную долю в праве на спорное наследственное имущество, а также вывод суда о признании неубедительным довода представителя истца Клоповской Е.И. о том, что на территории России право на обязательную долю имеют лишь нетрудоспособные инвалиды, признанные таковыми в соответствии с требованиями Российского законодательства".
Также указанное решение суда первой инстанции оспорено ответчиком по делу Безуглой А.С., которая ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное определение, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крамской Т.Е. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм наследственного права при определении объема наследственной массы наследодателя.
Истица Крамская Т.Е., ответчица Безуглая А.С. надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Интересы Безуглой А.С. представляет Аманатиди В.Н., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Крамской Т.Е., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Безуглому С.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (том 1 л.д.68, 69).
При жизни Безуглый А.С. распорядился вышеуказанным имуществом, 10.09.2014 г. им было составлено завещание в пользу Крамской Т.Е. (том 1 л.д.55).
Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области. По форме, содержанию, а также порядку удостоверения завещание соответствует правилам, установленным на момент его составления ст.1125 ГК РФ.
05.11.2014 г. Безуглый С.А. умер, о чем Западным отделом управления ЗАГС администрации г.Белгорода сделана актовая запись о смерти N N от 11.11.2014 г. и выдано свидетельство о смерти серии N (том 1 л.д.44).
Положения ст.1149 ГК РФ об ограничении свободы завещания правилами обязательной доли наследодателю Безуглому С.А. были разъяснены, о чем указано в тексте завещания.
Таким образом, требования закона при составлении и удостоверении завещания Безуглого С.А. не нарушены, в связи с чем, оснований считать его противоречащим закону не имеется.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1, 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: - день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; - инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п.п.12, 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015 г., то есть на период спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
На день открытия наследства Лановская В.Г., 20.05.1938 года рождения, которая доводилась наследодателю матерью, являлась нетрудоспособной в силу возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.
В установленный законом срок принятия наследства - 24.04.2015 г. Лановская В.Г. обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти сына Безуглого С.А. (том 1 л.д.49).
При таких обстоятельствах Лановская В.Г. является наследником обязательной доли в спорном наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Безуглой А.С. наследником обязательной доли в спорном наследственном имуществе на основании документов о ее нетрудоспособности, установленной в стране проживания (Нидерланды).
В подтверждение факт нетрудоспособности, установленной Безуглой А.С. с 20.07.2010 г. Министерством здравоохранения, социального обеспечения Нидерландов, ею представлена справка за подписью домашнего врача медицинского центра г.Реувейк Нидерландов от 19.12.2014 г. (том 1 л.д.116).
В соответствии с ч.4 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч.5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 г.
Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Нидерланды, распространяется в частности на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
Согласно ст.ст. 3-5 указанной Конвенции вместо легализации страны-участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Из вышеизложенного следует, что легализация документа Нидерландов на территории Российской Федерации происходит согласно Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, путем проставления апостиля.
Вышеуказанная, представленная Безуглой А.С. медицинская справка, соответствует приведенным требованиям закона, имеет апостиль и заверенный перевод на русский язык, в связи чем, данный документ надлежащим образом легализован на территории Российской Федерации и в силу ч.4 ст.71 ГПК РФ имеет статус письменного доказательства по делу в гражданском процессе в Российской Федерации.
При этом указанная справка содержит лишь указание на полную нетрудоспособность Безуглой А.С., однако отсутствуют данные указывающие на основания установления Безуглой А.С. нетрудоспособности, а также признаки нетрудоспособности, а именно: - полная временная утрата трудоспособности (невозможность выполнения любого труда на определенный срок, сопровождающаяся необходимостью создания специального режима и проведения лечения), либо стойкая нетрудоспособность (длительная либо постоянная потеря трудоспособности или значительное ее ограничение, вызванное хроническим заболеванием (травмой, анатомическим дефектом), приведшим к выраженному нарушению функций организма).
Кроме того, согласно ст.60 ГПК РФ обстяотельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2016 г. (гр. дело N 2-4582/2016 г.) (том 1 л.д.94-97) Безуглая А.С. является гражданкой Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95.
В силу п.п.1, 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание лица (гражданина) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (бюро), являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п.5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: - нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; - ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); - необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).
Из изложенного следует, что для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим инвалидность лица, является заключение Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с чем иные доказательства не могут быть приняты во внимание.
В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчицей Безуглой А.С. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Безуглая А.С. пенсионного возраста не достигла, доказательства подтверждения установления ей инвалидности на основании заключения Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не может быть отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Удовлетворяя требования Крамской Т.Е. суд указал на то обстоятельство, что при выдаче Лановской В.Г. и Безуглой А.С. свидетельств о праве на наследство по закону - на обязательную долю в спорной квартире, нотариус не определилстоимость наследственной массы, что повлекло неверное определение обязательной доли указанных лиц.
Данный вывод суда первой инстанции и его правовое обоснование судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п."в", "г" п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
По смыслу приведенных разъяснений при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все известные наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, а также объем и стоимость наследственного имущества.
Материалами наследственного дела установлено, что в рассматриваемом случае, при наследовании имущества Безуглого С.А. по закону на основании п.1 ст.1142 ГК РФ были бы призваны мать и дочь наследодателя - Лановская В.Г. и Безуглая А.С., которым при наследовании спорного наследственного имущества по закону причиталось бы по ? доле в праве общей собственности на квартиру.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1149 ГК РФ их обязательная доля составляет по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2: 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта невидимости (том 1 л.д.71) кадастровая стоимость квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., по состоянию на 26.11.2015 г. составляла 2 247 750 рублей 68 копеек.
В связи с чем, стоимость обязательной доли Лановской В.Г. в указанном имуществе составляет 561 937 рублей 67 копеек (2 247 750,68: 4).
Из материалов дела следует, что в состав наследственной массы помимо спорной квартиры сторонами указано следующее имущество: - гаражное сооружение площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>); - автомобиль марки "Москвич 412", 1983 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, - прицеп, 1989 года выпуска, номер шасси N, государственный регистрационный знак N(31 рус.), - автомобиль марки "ВАЗ 2107", 1987 года выпуска, номер двигателя 0706188, номер кузова N, государственный регистрационный знак N (31 рус.) (том 1 л.д.137-138, том 2 л.д.2-4, 11-14).
Иного наследственного имущества сторонами по делу не указано и нотариусом при оформлении их наследственных прав, не установлено.
Согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 27.11.2015 г. инвентаризационная стоимость указанного гаражного сооружения составляет 121 362 рубля, рыночная стоимость данного объекта недвижимости в соответствии с отчетом N N от 15.06.2018 г., составленному оценщиком экспертом Союза "Белгородской торгово-промышленной палаты" по заявлению истицы по делу, составляет 285 205 рублей (том 1 л.д.184-222, том 2 л.д.2-4).
Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки "ВАЗ 2107", 1987 года выпуска, согласно справке оценщика-эксперта Союза "Белгородской торгово-промышленной палаты", также составленной по заявлению стороны истца, по состоянию на июнь 2018 г. составляет 26 000 рублей (том 1 л.д.147).
Доказательств в опровержение стоимости указанного имущества ответчицей Безуглой А.С. не представлено.
Из изложенного следует, что стоимость обязательной доли Лановской В.Г. значительно превышает стоимость незавещанной части наследуемого имущества.
Стоимость вышеуказанного автомобиля марки "Москвич 412" и прицепа с учетом года выпуска этих транспортных средств, не может являться существенной и повлечь превышение обязательной доли Лановской В.Г. в спорной квартире, в связи с чем не может являться препятствием к выделению Лановской В.Г. обязательной доли в праве собственности на спорное наследственное имущество.
Кроме того, данных подтверждающих то обстоятельство, что указанные транспортные средства принадлежали наследодателю на день его смерти и не были реализованы им при жизни в пользу третьих лиц, сторонами не представлено. Правоустанавливающие документы на данное имущество в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что Лановская В.Г. на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, а также, что причитающаяся ей обязательная доля в спорной квартире не может быть удовлетворена из незавещанной части наследственного имущества ввиду его недостаточности для осуществления права на обязательную долю, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для присуждения Лановской В.Г. обязательной доли, является неверным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Лановской В.Г. В данной части решение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Крамской Т.Е. в удовлетворении данной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 февраля 2019 года по делу по иску Крамской Татьяны Евгеньевны к Безуглой Алине Сергеевне о признании недействительными свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве отменить в части удовлетворения исковых требований Крамской Т.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2018 г., выданное на имя Лановской В.Г.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных Крамской Т.Е. исковых требований о признании недействительным, выданного Лановской В.Г. свидетельства о права на наследство по закону, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
