Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Яцино В.М. по доверенности Потетиновой Т.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 23.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яцино В.П. к Потетинову Н.С. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яцино В.П. удовлетворены. Суд постановил: признать Потетинова Н.С. расторгнувшим договор социального найма и утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Л. район, п.Н., ул.И., д.N, кв.N, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Яцино В.П. по доверенности Потетинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Потетинова Н.С. понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 руб.
Истец Яцино В.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Яцино В.П. по доверенности Потетинова Т.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Ответчик Потетинов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Потетинова Н.С. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. возражал против взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной представителем истца сумме, полагая требования необоснованно завышенными.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23.05.2018г. заявление представителя истца Яцино В.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика Потетинова Н.С. в пользу истца Яцино В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб и государственную пошлину в размере 300 руб, а всего 20300 руб.
В частной жалобе представитель Яцино В.П. по доверенности Потетинова Т.В. просит определение суда от 23.05.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2018г. исковые требования Яцино В.П. удовлетворены.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая требование представителя истца Яцино В.П. по доверенности Потетиновой Т.В. о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении в суде первой инстанции указанного гражданского дела интересы истца Яцино В.П. на основании ордера от 20.12.2017г. N032685, выданного Адвокатской палатой Курской области, представляла адвокат Бирюкова А.П. (т.1 л.д.80).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Яцино В.П. были представлены: соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между адвокатом Бирюковой А.П. и Яцино В.П. (доверитель), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде Тульской области по гражданскому делу по иску к Потетинову Н.С., а также совершать другие необходимые действия по консультации и подготовке документов в суд, стоимость услуг - 80000 руб (из которых - 10000 руб за подготовку искового заявления, сбор дополнительных документов, подготовку ксерокопий документов; 70000 руб - оплата услуг представителя); квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017г. об оплате Яцино В.П. 80000 руб адвокату Бирюковой А.П. за представительство в суде.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Бирюкова А.П. в качестве представителя истца Яцино В.П. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом Яцино В.П. документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем исполненных представителем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца адвокат Бирюкова А.П., а также то, что исковые требования Яцино В.П. к Потетинову Н.С. удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Потетинова Н.С. в его (Яцино В.П.) пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, нельзя признать обоснованными.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не усматривает оснований к изменению данной суммы по доводам частной жалобы представителя истца Яцино В.П. по доверенности Потетиновой Т.В., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на решения адвокатских палат относительно минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данными решениями утверждены Примерные положения, носящие рекомендательный характер относительно ставок вознаграждения за услуги адвоката. Условия выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую им юридическую помощь и конкретно размер вознаграждения определяются индивидуально по соглашению доверителя с адвокатом. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывает размер выплаченного вознаграждения в совокупности с другими (вышеприведенными) юридически значимыми обстоятельствами.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 23.05.2018г. по доводам частной жалобы представителя истца Яцино В.П. по доверенности Потетиновой Т.В.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 23.05.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Яцино В.П. по доверенности Потетиновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
