Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3112/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Татур Екатерины Геннадьевны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Татур Е.Г., ее представителя Беккерман Р.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Татур Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором, с учетом уточнения, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в реконструированном состоянии, признать право собственности на него в перепланированном и реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира), кадастровый номер /__/, и расположенный на нем жилой дом, 1963 года постройки, площадь которого на момент возведения составляла /__/ кв.м. В ходе реконструкции, к указанному жилому дому, без соответствующего разрешения возведена пристройка (лит. А1). В результате указанных действий собственника площадь дома в настоящее время составляет /__/ кв.м. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска отказано на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на наличие экспертиз, подтверждающих, что произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав, угроза жизни и здоровью граждан не создается, реконструкция проведена в границах принадлежащего собственнику земельного участка, просила сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном виде и признать на него право собственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрация г. Томска.
Истец Татур Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает, что согласно схеме чертежа градостроительного плана земельного участка от 17.01.2018 спорный объект выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, что, по мнению апеллянта, является нарушением градостроительного законодательства.
Отмечает, что чертеж градостроительного плана земельного участка выполнен в августе 2007 года и доказывает его неактуальность на сегодняшний день.
Обращает внимание, что истец за получением разрешения на строительство никогда не обращалась, а обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что истец подала заявление не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а только по формальным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Татур Е.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Татур Е.Г., предстаивтеля ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная реконструкция и перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 4.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом в силу положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно 4.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п.26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого строительства, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) принадлежит на праве собственности Татур Е.Г.
Установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом 1963 года постройки, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности.
Анализируя технические паспорта на жилой дом объекта индивидуально жилищного строительства, составленные Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.10.2007 и 2018 годы, судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной реконструкции объекта (жилой дом по /__/) к основному зданию (литера А), возведена пристройка (литера А1), общей площадью /__/ кв.м.
Учитывая, что и экспертным заключением N 000000529 от 21.03.2018, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", и заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома /__/ от 12.03.2018, составленным ООО "Ремстройпроект", и экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 21.03.2018 подтверждено, что самовольно выполненная перепланировка и реконструкция жилого дома истца не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворений требований истца.
Довод апеллянта о том, что истец за получением разрешения на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома в момент их проведения не обращался, стороной истца не опровергается, именно поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном проведении данных мероприятий.
Однако при разрешении вопроса о возможности сохранения жилого дома после самовольного переустройства (перепланировки) и реконструкции, судом учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.
Учитывая, что перепланированный и реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, на земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, то доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
