Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3112/2018
26 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пихиенко Ирины Александровны к Калужских Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе Грачевой Светланы Вениаминовны на определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2018 г., которым отказано в процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Грачева С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 26 июля 2018 г. между Пихиенко И.А. и ею заключен договор уступки права требования денежных средств к должнику Калужских В.А. на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 г.
Судом постановлено:
"В удовлетворении заявления Грачевой Светланы Вениаминовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Пихиенко Ирины Александровны к Калужских Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать".
В частной жалобе Грачева С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пихиенко И.А. обратилась в суд с иском к Калужских В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 23 января 2017 г. она по просьбе ответчика получила в банке кредит в размере 180000 руб., и передала данные денежные средства Калужских В.А., который обязался погашать данный кредит, но своего обязательства не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу 90000 руб.
Ответчик Калужских В.А., возражая против иска, указал, что кредитные средства были получены Пихиенко И.А. в период их совместного проживания, но были израсходованы на нужды истца, в то же время согласился на уплату половины кредитной задолженности в размере 90000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Калужских В.А. перечисляет Пихиенко И.А. на счет ПАО "Почта Банк" N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 руб. ежемесячно равными платежами в размере 4 400 руб., последний платеж в размере 2000 руб., с уведомлением Пихиенко И.А. о платеже по телефону (N) путем направления электронного образа платежного документа.
Судебное постановление было обращено к исполнению, и должником исполняется.
26 июля 2018 г. между Пихиенко И.А. (Цедентом) и Грачевой С.В. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передала цессионарию право требования уплаты денежных средств по определению Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 г., а цессионарий приняла уступленное по акту приема-передачи и уплатила цеденту денежные средства в размере 500 руб.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что перечисляемые Калужских В.А. денежные средства на имя Пихиенко И.А. на банковский счет, указанный в определении Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 г., направляются на погашение долга Пихиенко И.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО "Почта Банк".
Сведений о том, что в данном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в материалах дела нет, и суду таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, в связи с отсутствием такового в материально-правовых отношениях.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Частная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, по смыслу положений вышеприведенного законодательства, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, к которой относится и стадия принудительного исполнения судебных актов.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка