Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-3112/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галиаскарова Рафиля Фаритовича на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пенькова Николая Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Галиаскарову Рафилю Фаритовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Галиаскарова Рафиля Фаритовича в пользу Пенькова Николая Юрьевича материальный ущерб в размере 116691 рубль.
Взыскать с Галиаскарова Рафиля Фаритовича в пользу Пенькова Николая Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Галиаскарова Рафиля Фаритовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации Пенькову Н.Ю. и ФИО2 морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Галиаскарова Рафиля Фаритовича в пользу Пенькова Николая Юрьевича, судебные расходы на услуги представителей 20000 рублей, за проведение досудебной экспертизы 3000 рублей, возврат госпошлины - 3533 рубля 82 копейки.
Взыскать с Галиаскарова Рафиля Фаритовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2567,18 рублей возвратить Пенькову Николаю Юрьевичу из местного бюджета.
В удовлетворении требований Галиаскарова Рафиля Фаритовича о взыскании с Пенькова Николая Юрьевича расходов за проведение судебной экспертизы, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеньков Н.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Галиаскарову Р.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 на а/д М5 Урал 1143 км + 438 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Хайруллину Фаргату Салихзяновичу, под управлением Галиаскарова Рафиля Фаритовича, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Пенькову Николаю Юрьевичу, под управлением Пеньковой Анны Александровны. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 водитель Галиаскаров Р.Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны города Самара в направлении города Уфа, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево в сторону села Исаклы, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со стороны города Уфа в направлении города Самара, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
Автомобиль истца получил механические повреждения. Так же истец понёс расходы на эвакуатор в размере 42 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Талисман". По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО "Оценка Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 421426 рублей, без учёта износа - 588137 рублей. В связи с тем, что ущерб превысил выплату страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего (истца), должен быть взыскан с Галиаскарова Р.Ф. в сумме 230137 рублей (588 137 рублей стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 400 00 рублей - лимит страховой выплаты по ОСАГО + 42 000 руб. расходы на эвакуатор). За получение копии экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с настоящим иском, последний оплатил 3000 рублей.
В результате ДТП пассажиры автомобиля <скрыто> ФИО2 и Пеньков Николай Юрьевич, получили телесные повреждения. Пеньков Н.Ю. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Данный диагноз поставлен ему врачом ГБУЗ СО "<скрыто> ЦРБ", куда он был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП. С момента ДТП, и на протяжении всего периода лечения, истец испытывал постоянные головные боли, боли в области груди, нарушение сна, а также нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой. В связи с тем, что истец претерпел физические и нравственные страдания, то согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде ссадины левого века, ушиба левого плечевого сустава. Данный диагноз был поставлен врачом при поступлении ее 07.08.2017 г. в ГБУЗ СО "<скрыто> ЦРБ". В дальнейшем ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В момент ДТП и на протяжении всего периода лечения, ФИО2 испытывала постоянные головные боли, боли в области левого глаза, левого плеча, нарушение сна, а также нравственные страдания. Причиненный несовершеннолетней ФИО2 моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.
Для представления своих интересов в суде истец Пеньков Н.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей за услуги представителя.
С учетом уточнений исковых требований после проведенной судебной экспертизы, истец, окончательно просил суд взыскать с ответчика Галиаскарова Р.Ф. в пользу Пенькова Н.Ю. материальный ущерб в размере 116 691 рублей; моральный вред 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы за получение результатов досудебной экспертизы 3 000 рублей; возврат государственной пошлины 6 101 рублей. В пользу несовершеннолетней ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик Галиаскаров Р.Ф., в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца Пенькова Н.Ю. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.
Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хайруллин Фаргат Салихзянович, Российский союз автостраховщиков, АО "СО "Талисман".
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Галиаскаров Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования в размере материального ущерба 74691,00 рублей, взыскать расходы на представителя в разумных пределах 5000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями и в его пользу с истца взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей. В обоснование доводов указывает, что, истцом не доказан допустимыми доказательствами факт несения расходов на эвакуацию транспортного средства, однако судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, Кроме того, указывает на то, что истцом Пеньковым Н.Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными ему физическими страданиями, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу. Также полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взысканный в пользу ФИО2 при отсутствии факта причинения вреда здоровью, является явно завышенным. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг представителем. Также ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, которая является недостоверным доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани просит оставить решение Московского районного суда г. Рязани без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Галиаскарова Р.Ф. и возражениях прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2017 г. примерно в 18:45 на автодороге М5 Урал 1143 км + 438 метров произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Хайруллину Фаргату Салихзяновичу, под управлением Галиаскарова Рафиля Фаритовича, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Пенькову Николаю Юрьевичу, под управлением Пеньковой Анны Александровны.
ДТП произошло по вине водителя Галиаскаров Р.Ф., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево в сторону села Исаклы, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со стороны города Уфа в направлении города Самара и имел право преимущественного проезда перекрестка.
В результате ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары правой, противотуманной фары, подушки безопасности, радиатора и скрытые механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Галиаскарова Р.Ф. застрахована в ОАО "Талисман", что подтверждается страховым полисом серии N.
Истец Пеньков Н.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым произвёл выплату в размере 400000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 16.08.2018 года, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на дату события 07.08.2017г. составила 646792 рубля, годные остатки - 172101 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 837807 рублей, с учетом износа - 471905 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта произошла конструктивная гибель автомобиля.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превысила рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, то суд рассчитал размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составил 74691 рублей (646792 рубля - 172101 рубль - 400000 рублей = 74691 рублей), что не оспаривалось ответчиком.
Так же судом установлено, что истец понёс расходы на эвакуатор в размере 42000 рублей, что подтверждено копией квитанции "ИП Визгирд" к приходному кассовому ордеру N от 07.08.2017 года, актом сдачи выполненных работ по перевозке автомобиля от 07.08.2017 года, выпиской из ЕГРИП, в котором указаны сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, в том числе перечислены виды деятельности, связанные с перевозками, информацией из сети интернет о средних ценах за услугу по эвакуации ТС.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями Закона об ОСАГО, пунктами 20, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Галиаскарова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 42000 рублей, как ущерб, не непокрытый страховым возмещением.
При этом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом копию акта сдачи выполненных работ по перевозке автомобиля, квитанцию об оплате за эвакуатор в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, пришел к верному выводу, что истец фактически понес расходы за эвакуатор в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 07.08.2017г. и признал доводы ответчика несостоятельными.
В связи с тем, что ущерб превышает выплату по ОСАГО, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования к Галиаскарову Р.Ф о взыскании причиненного ущерба истцу в размере 116 691 рублей (74691 руб +42000 руб.)
Указанный вывод суда соответствует Обзору практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года.
Установив, что за получение заключения досудебной экспертизы истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 года б/н, договором на выполнение автоэкспертных работ от 10.01.2018 года, заключением эксперта ООО "Оценка Консалтинг" N от 10.01.2018 года, суд первой инстанции, верно признал указанные расходы судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд.
Кроме того в результате ДТП пассажиры автомобиля <скрыто>, г/н N- Пеньков Николай Юрьевич и несовершеннолетняя ФИО2, 2002 года рождения, получили телесные повреждения.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что пострадавшая в результате ДТП 07.08.2017 года несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП в ГБУ МУЗ "<скрыто> ЦРБ", а Пеньков Н.Ю. - в ГБУЗ СО "<скрыто> ЦРБ", где им была оказана медицинская помощь.
В МУЗ "<скрыто> ЦРБ" ФИО2 поставлен диагноз: "<скрыто>. Рентгенография черепа в 2-х проекциях, <скрыто>. Рекомендовано амбулаторное лечение".
В последующем ФИО2, в связи с полученными травмами в результате ДТП, проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Так, 09.08.2018 года она обратилась к врачу в связи с жалобами на головную боль, головокружение, кратковременную потерю сознания. Ей был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава".
10.08.2018 года ФИО2 обратилась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, пояснив врачу, что 07.08.218 года была участником ДТП, ударилась головой, обстоятельств ДТП не помнит. Объективно: состояние <скрыто>. Поставлен диагноз: <скрыто> от 07.08.2018 г., сотрясение головного мозга от 07.08.2018 г. Рекомендовано медикаментозное лечение: <скрыто>, повторный осмотр через 2 недели.
24.08.2018 года ФИО2 вновь обратилась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, головокружение после ДТП 07.08.218 года. Поставлен диагноз: <скрыто>, ЭЭГ), принимать лекарственные препараты: <скрыто>, обратиться повторно к врачу после обследования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ с. Сергиевск N от 07.10.2017 года, повреждения у ФИО2 - <скрыто> относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Образовалась в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета.
Пострадавший в результате ДТП 07.08.2017 года Пеньков Н.Ю. был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП в ГБУЗ СО "<скрыто> ЦРБ", осмотрен дежурным врачом и хирургом, ему поставлен диагноз "<скрыто>". Оказана помощь - внутримышечно анальгин, ренгенография грудной клетки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БСМЭ с. Сергиевск N от 07.10.2017 года, Пеньков Н.Ю. был обслужен отделением скорой помощи ГБУЗ СО "<скрыто> ЦРБ" 07.08.2018 года. Диагноз: "<скрыто>". Ренгенография грудной клетки. Осмотрен дежурным врачом. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии у Пенькова Н.Ю. указанных повреждений в представленных медицинских документах не содержится. В этой связи, в соответствии с п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", дать обоснованное экспертное суждение о наличии либо отсутствии данных повреждений, а также дать их оценку относительно причиненного вреда здоровью, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный Пеньковым Н.Ю. и М.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Галиаскаровым Р.Ф. Правил дорожного движения, поскольку факт причинения вреда здоровью истцам подтвержден материалами дела - заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками из медицинских учреждений, картой вызова скорой медицинской помощи и журналом регистрации амбулаторных больных.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор, районный суд учел разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерными действиями ответчика Галиаскарова Р.Ф., нарушившим п. 13.1 ПДД РФ, истцам Пенькову Н.Ю. и несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, поскольку причинение вреда здоровью Пенькову Н.Ю. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 произошло в результате столкновения источников повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.
При этом, районный суд верно указал, что доводы ответчика о том, что Пеньковы не обращались в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Истцами представлены в суд медицинские документы, с достоверностью подтверждающие получение ими травм в результате ДТП и дающие основания для возложения обязанности на ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда, причиненного ДТП
С учетом степени физических и нравственных страданий истцов, наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Галиаскарова Р.Ф. в пользу несовершеннолетней Пеньковой М.Н. в размере 50000 рублей и в пользу Пенькова Н.Ю.- 3000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также очевидную в таких условиях общую психотравмирующую и стрессовую ситуацию, условия совершения дорожно-транспортного происшествия; наличие вины в ДТП ответчика Галиаскарова Р.Ф.; наличие доказательств о понесенных Пеньковыми Н.Ю. и М.Н. нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП ими получены телесные повреждения, в связи с которыми, они испытывали болевые ощущения как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период после ДТП.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что для несовершеннолетней ФИО2 стресс был усугублен тем, что в аварии участвовали родители, автомобиль в результате аварии сильно поврежден. В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 была вынуждена пройти медицинское обследование, медикаментозное лечение, замкнулась, часто находилась в подавленном состоянии, боится перемешаться по городу на автомобиле, испытывает перед ним страх. Для Пенькова Н.Ю. стресс был усугублен тем, что в аварии участвовали его жена и несовершеннолетняя дочь, получившая телесные повреждения.
Также суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Галиаскарова Р.Ф.
Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Пеньковым Н.Ю. оплачены 40 000 рублей за услуги представителя Железновой Е.В., которая подготовила и предъявила в суд исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в пяти судебных заседаниях, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив сумму до 20000 рублей.
Поскольку исковые требования Пенькова Н. Ю. к Галиаскарову Р.Ф о возмещении материального ущерба в сумме 116 691 рублей удовлетворены в полном объеме, районный суд верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Галиаскарова Р.Ф. о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение несения расходов на оплату эвакуатора в сумме 42000 рубля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и обоснованно не были приняты во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда. Правовых оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали факт повреждения здоровья в результате ДТП 07 августа 2017 года являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Галиаскарова Р.Ф. о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации в пользу ФИО2 в сумме 50000 рублей, в пользу Пенькова Н.Ю. в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, районный суд уменьшил размер расходов до 20000 рублей. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и выходящим за разумные пределы. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшения размера в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Галиаскарова Р.Ф. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиаскарова Рафиля Фаритовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка