Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3112/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3112/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калугина Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца Калугина Е. С. Маршевой В. В. и представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Маршевой В.В., представителя ответчика Чмирь О.А., судебная коллегия
установила:
Калугин Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «PORSCHE CAYENNE DIESEL», государственный регистрационный знак /__/, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 4 601 858, 52 руб., сроком с 18.11.2016 по 17.11.2017. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора Калугин Е.С. уплатил ПАО СК «Росгосстрах» в лице АО «Спорткар-Центр» страховую премию в размере 148180 руб. 17.02.2017 вследствие съезда в кювет автомобиль истца получил технические повреждения. 22.02.2017 Калугин Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Указал, что ответчик в силу заключенного договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Поскольку обязательство страховой компании по восстановительному ремонту выполнено не было, считал, что он может изменить условия договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с представлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калугина Е.С. страховую выплату в сумме 150 206 руб., взыскать неустойку в сумме 148180 руб.
Дело рассмотрено судом без участия истца Калугина Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Калугина Е.С. Маршева В.В исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Калугина Е.С. страховую выплату в размере 120 206 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 220 руб., неустойку в размере 148180 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, указала, что в соответствии с разделом 11 страхового полиса № ОКР-01-00000017 от 17.11.2016 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При этом приложением №1 к правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором, заключенным между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Также указала, что истец и ответчик в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Считала довод представителя истца о том, что Калугину Е.С. не было выдано направление, несостоятельным, поскольку п. 3.1.1 Договора № 2/12 от 12.09.2012 между ООО «Росгосстрах» и ООО «Элке-Авто» допускается передача отсканированного направления на ремонт средствами системы электронного документооборота CAS, в этом случае оригиналы направления не передаются. Направление на ремонт 17.03.2017 было выдано ООО «Элке-авто», 14.05.2017 данное направление возвращено СТОА с отметкой «ремонт не производился, запчасти не заказывались, к СК претензий не имеем». Также 14.05.2017 администратором РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» был сделан звонок с предложением выдать направление в иную СТОА. 17.05.2017 ПАО СК «Россгосстрах» в адрес истца направлено повторное предложение о выдаче направления в иную СТОА, однако истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки. В удовлетворении данной претензии было отказано, о чем 17.05.2017 Калугину Е.С. сообщено письмом. Поскольку автомобиль до настоящего момента после указанного ДТП не отремонтирован, страхователю сообщено наименование и место нахождения организации СТОА, готовой выполнить ремонт по направлению страховщика, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Считала, что утрата товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО не возмещается, так как данный риск не поименован в Приложении №1 к Правилам, по договору предусмотрено только возмещение восстановительного ремонта. В связи с чем ответчик не принимал на себя обязанность по компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Следовательно, в удовлетворении указанных требований истца должно быть отказано. Просила снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, как не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 927, п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Калугина Е.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калугина Е.С.: утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 220 руб., неустойку в размере 133 362 руб., штраф в размере 79291 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Томск государственная пошлина в размере 5578, 73 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Калугина Е.С. Маршева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании страховой выплаты в сумме 102206 руб., принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 102206 руб.; изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 133362 руб., удовлетворив требования истца в этой части в сумме 148180 руб.
Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что до настоящего времени СТОА, в которое был направлен истец, не пригласило его для ремонта транспортного средства, в связи с чем обязательство страховщика не исполнено. По мнению апеллянта, расчет неустойки, произведенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло уменьшение ее размера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что имущество истца застраховано только от тех рисков, которые поименованы в Приложении № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171, также в п. 13.8 Правил указаны все расходы, которые возмещаются страховщиком при наступлении страхового события «Ущерб», в связи с чем утрата товарной стоимости по договору КАСКО возмещению не подлежит. Указывает, что договором страхования предусмотрено возмещение только восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на то, что по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском.
Полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком была исполнена, направление на ремонт было выдано в установленный договором двадцатидневный срок, следовательно, санкция за нарушение сроков выдачи направления не могла быть взыскана.
Указывает, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое было оставлено необоснованно судом без удовлетворения.
Выражает несогласие с суммой взысканного в пользу истца штрафа, считая необоснованным его исчисление на сумму утраты товарной стоимости, требования о выплате которой в досудебном порядке не заявлялись.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 17.11.2016 между Калугиным Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «PORSCHE CAYENNE DIESEL», идентификационный номер (VIN) /__/, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 4 601 858, 52 руб., сроком с 18.11.2016 по 17.11.2017. Договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится в виде ремонта автомобиля страхователя на СТОА по направлению страховщика (п. 11 полиса страхования).
В период действия договора страхования 17.02.2017 в результате съезда в кювет автомобиль истца получил механические повреждения.
После обращения истца Калугина Е.С. 22.02.2017, он был уведомлен 17.04.2017 о выдаче направления на ремонт в ООО «Элке Авто», где автомобиль был осмотрен 22 и 23 апреля 2017 года.
Установив, что выдача направления на ремонт осуществлена ответчиком с просрочкой и что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в возмещение утраты товарной стоимости, суд частично удовлетворил исковые требования Калугина Е.С.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а апелляционные жалобы сторон - необоснованными, исходя из следующего.
Факт нарушения сроков выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля в СТОА подтвержден документально ответом ООО «Элке Авто» от 10.07.2017, согласно которому направление на ремонт было выдано 17.04.2017, тогда как в соответствии с правилами страхования должно было быть выдано в соответствии с п. 10.3 (пп. «а») Типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть - 22.03.2017.
Несмотря на то, что по результатам осмотра автомобиля истца 22 и 23 апреля 2017 года ООО «Элке-Авто» составлен предварительный заказ-наряд № 0000306988 от 25.04.2017 на ремонт стоимостью 150206, 00 руб., истец уклонился от его проведения.
С учетом установления факта выдачи ответчиком с нарушением установленного срока истцу направления на ремонт и уклонением истца от его проведения, а также с учетом утраты автомобилем истца товарной стоимости в результате ДТП, в возмещении которой необоснованно отказано ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Калугина Е.С. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и неустойку за просрочку выдачи направления и отклонил его исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы со стороны истца Калугина Е.С. относительно того, что неустойка должна начисляться за больший период, поскольку направление на ремонт ему не выдавалось, и что ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, нельзя признать обоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец уклонился от проведения ремонта и что направление фактически было выдано ответчиком путем электронного документа в ООО «Элке-Авто» в соответствии с условиями договора № 2/12 от 12.09.2012 между ООО «Росгосстрах» и ООО «Элке-Авто», о чем был извещен Калугин Е.С., представивший после этого автомобиль для осмотра.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки ввиду своевременной выдачи направления истцу на ремонт ничем не подтверждены и опровергаются ответом ООО «Элке-Авто» от 10.07.2017.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не произвел снижение размера неустойки, отклоняются, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено суду доказательств наличия оснований для снижения неустойки.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» относительно того, что договором страхования предусмотрено возмещение только восстановительного ремонта транспортного средства, но не утраты товарной стоимости.
В частности, в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости напрямую не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям полиса страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» не исключается возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о несогласии с суммой взысканного в пользу истца штрафа нельзя признать обоснованными, поскольку после обращения истца с указанным требованием в суд 19.06.2017 оно не было удовлетворено добровольно в установленный Законом о защите прав потребителей срок.
В связи с чем суд правильно произвел взыскание штрафа с учетом суммы утраты товарной стоимости, взысканной с ответчика.
С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Калугина Е. С. Маршевой В. В. и представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
