Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3112/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-91/2018
33-3112/2017 судья Бородина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
10 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" на определение Московского районного суда г.Рязани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Надеждина Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ЦРТ Сервис", расположенному по адресу: <адрес> ОГРН N, ИНН N, КПП N, в пределах суммы исковых требований в размере 203785 (Двести три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеждин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанскому филиалу ЗАО "ЦРТ Сервис" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда.
Определением от 20 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ЗАО "ЦРТ Сервис" в пределах суммы исковых требований, запрета ЗАО "ЦРТ Сервис" совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также запрета на совершение сделок с ЗАО "ЦРТ Сервис".
Определением суда от 25 октября 2017 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично.
В частной жалобе ЗАО "ЦРТ Сервис" просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на отсутствие указания на конкретный перечень имущества, на которое накладывается арест.
В письменных возражениях Надеждин С.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, доводы частной жалобы о том, что принятие мер обеспечения повлечет негативные последствия являются надуманными, а конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов усматривается, что Надеждин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦРТ Сервис" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
В дальнейшем он уточнил взыскиваемые суммы, просил взыскать 183857 руб. 14 коп., проценты за нарушение установленного срока расчета в сумме 9928 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 203785 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., указывая, что за весь период работы с 15 ноября 2010г. по 30 июня 2017г. он не был в оплачиваемом отпуске и не получал его компенсацию. В феврале 2017г. ему было предоставлено 14 дней отпуска за 2010г., в апреле 2017г. - 7 дней, в мае 2017г. - 7 дней за период работы с 15.11.2010г. по 28.05.2017г., в июне 2017г. - 14 дней за период работы с 15.11.2011г. по 14.11.2012г. В момент увольнения ему был начислен и оплачен отпуск за 14 дней за 2012г. и 14 дней за 2013г. Таким образом, на момент увольнения 30.06.2017г. у него имелись неиспользованные и неоплаченные отпуска за период работы в 2013г. - 14 дней, в 2014г. - 28 дней, в 2015г. - 28 дней, в 2016г. - 28 дней, за 7 месяцев 15 дней работы в 2017г. - 19 дней, а всего 117 дней.
При увольнении компенсация за них выплачена не была. Её размер составляет 183857 руб. 14 коп. За несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска с работодателя подлежат взысканию проценты на основании ст.236 ТК РФ в размере 9928 руб. 29 коп., а также моральный вред в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец подал в суд ходатайство о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма для истца является значительной, имеются основания полагать, что ответчик не сможет исполнить решение суда, в связи с тем, что он распродает имущество организации. До настоящего времени он не предпринял попыток и как-то отреагировать на запросы истца и его обращение в инспекцию труда.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом характера спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом специфики спора и обстоятельств дела.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст.140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Данный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Другой довод жалобы о том, что в определении суда не указан конкретный перечень имущества, на которое накладывается арест, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный вопрос разрешается в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
