Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3112/2017, 33-34/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хренова Владимира Николаевича на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Хренова Владимира Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору N2071 от 29 августа 2013 г. в сумме 491 507 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 115 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к Хренову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Требования иска мотивировал тем, что 29 августа 2013 года между Банком и Хреновым В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Хренову В.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Хренов В.Н. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13 марта 2017 года размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам по кредиту. Поскольку обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил, просил взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 491 507,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115,08 рублей.
В судебном заседании представитель Банка Шмелев А.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Хренов В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным заочным решением не согласен ответчик Хренов В.Н. В апелляционной жалобе просит его изменить, снизив по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойку до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Шмелев А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 29 августа 2013 года между Банком и Хреновым В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.10-17).
29 августа 2013 года между сторонами дела заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого Хренов В.Н. (Вкладчик) поручает Банку, начиная с 30 сентября 2013 года, ежемесячно каждого "29" числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.19).
В соответствии п.п.3.1, 3.3, 3.4 кредитного договора от 29 августа 2013 года N погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Из приложения N1 к кредитному договору, следует, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, предоставлена Хренову В.Н. до подписания договора и понятна ему, что подтверждается подписью последнего (л.д.14-17).
Хренов В.Н. был проинформирован об условиях договора кредитования, не отказавшись при этом от оформления такового и получения кредита, и, не заявив возражений против предложенных Банком условий.
Дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 августа 2013 года N2 заключено между сторонами в письменной форме по правилам ст.452 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны вкладчика, что влечет для последнего соответствующие обязательства.
Доказательств того, что Хренову В.Н. были навязаны указанные услуги, либо таковые предоставлялись на условиях, отличных от избранного вида кредитования, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, пользуясь кредитными средствами, Хренов В.Н. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.
Таким образом, по состоянию на 13 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела, как и данных, обуславливающих оценить поведение кредитора по признаку бездействия, повлекшего увеличение размера задолженности.
При таком положении суд из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка