Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к администрации МО "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на земельный участок N "А", площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Надежда" областного управления сельского хозяйства.

Советом муниципального образования "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение и структура Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> (далее Комитет), согласно которого Комитет является органом местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" астраханской области с правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет решение вопросов по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования "<адрес>" в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципального района законами Российской Федерации, Законами и иными нормативно-правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "<адрес>" <адрес> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование о том, что Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ФИО1 приобрел путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером 30:09:090101:4992, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Надежда", участок 195 "а", которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>, рыночной стоимостью 124131 рубль, что подтверждается экспертным заключением, находящийся в ведении администрации МО "<адрес>" <адрес>, причинив тем самым ущерб бюджету.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "<адрес>" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 384639 рублей 93 копеек, причиненного преступлением, отказано, поскольку решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель просил суд отменить решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "<адрес>" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, так как Комитетом пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения районного суда, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в определении суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "<адрес>" <адрес> просит определение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, Администрации "Трехпротокского сельсовета", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Комитета Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "<адрес>" Астраханской ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Анализируя представленные суду доказательства и доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:090101:4992, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Надежда", участок 195 "а", которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 на законных основаниях, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владел земельным участком по указанному выше адресу. Суд установил, что подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок быт утерян истцом, однако в подтверждение законности владения спорным земельным участком им была предоставлена копия данного свидетельства о праве собственности на земельный участок. На основании пункта 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 открыто и добросовестно осуществлял владение земельным участком, добросовестно исполнял обязанности по его содержанию и надлежащему использованию, Приволжский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ признал на ФИО1 право собственности на земельный участок.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2010 году, более точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере - на незаконное получение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество "Надежда" Агропромсоюза, участок N "а", с кадастровым номером N, которому позднее ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, тем самым незаконно приобрести право собственности на имущество, находящееся в введении администрации МО "<адрес>" <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, в неустановленном следствием месте в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе проверки не установлено, приискал копию заведомо фиктивного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Трехпротокского сельского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, садово - огородническое товарищество "Надежда" Агропромсоюза, участок N "а".

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, понимая, что он не мог являться собственником указанного земельного участка, так как на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ достиг 11-ти летнего возраста, находясь в здании Приволжского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок N "а", площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество "Надежда", управления хозяйства Астраханского облисполкома в силу цриобретателъной давности, приложив к указанному заявлению документы, в числе которых была копия фиктивного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оригинал которого он, якобы, утерял, вводя тем самым в заблуждение работников Приволжского районного суда <адрес>.

Впоследствии на основании представленных ФИО1 не соответствующих действительности документов, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> принято решение о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок N "а", площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Надежда" областного управления сельского хозяйства, которому позднее с ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования в размере рыночной стоимости земельного участка, составляющей 384639 рублей 93 копейки.

Судом действия ФИО1 были переквалифицированы судом с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку установленная рыночная стоимость не подпадает по признаки крупного размера, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и имели существенное значение для разрешения дела, однако ответчик Администрация МО "<адрес>" <адрес> и суд не знали и не могли знать о них.

Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приводимые Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "<адрес>" обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем пришли к выводу, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 пункта 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрении поступившего в суд с ФИО1 ходатайства об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судом норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок обращения в суд с таким заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование по указанным выше основаниям в отношении ФИО1 прекращено постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия не вступившего в законную силу постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, в том числе и Администрации МО "<адрес>" <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, признанным потерпевшим по делу, для сведения только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Комитетом данного документа материалы дела не содержат, и не представлены ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Одновременно материалы дела не содержат сведений о направлении Комитету вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и сведений об извещении Комитета об исполнении указанного постановления, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Комитета с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был пропущен.

Оснований для отмены принятого определения применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.