Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-311/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Ярослава Евгеньевича - Тегливца Романа Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года, по которому

Марченко Ярославу Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России в лице МВД по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Марченко Я.Е. - Тегливца Р.В., представителя МВД России и МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., третьего лица Яковлева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Я.Е. обратился в суд с иском к МВД России в лице МВД по Республике Коми о взыскании 100 165,82 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на незаконное бездействие сотрудников ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен>, выразившееся в непринятии мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО15 (в настоящее время - ФИО14) ФИО18 были причинены механические повреждения. Указал, что несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили участникам аварии самостоятельно заполнить "европротокол", тем самым лишив истца права на страховую выплату. Впоследствии водитель ФИО9 обращалась в ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> для составления документов о ДТП, однако в составлении таких документов было отказано.

До окончания судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, по которому просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с Яковлева Ю.А., как с непосредственного причинителя вреда, с МВД России - компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, принял уточненное исковое заявление Марченко Я.Е. к МВД России в лице МВД по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возвратил Марченко Я.Е. исковое заявление к Яковлеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, разъяснив истцу право обращения в Корткеросский районный суд Республики Коми по месту жительства ответчика, и постановилприведённое решение, оспоренное представителем истца в части отказа в удовлетворении требований Марченко Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (л. д. 176 - 177) и уточнении к ней (л. д. 194 - 197) заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении к обстоятельствам дела Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда и о добросовестности поведения участников гражданского оборота, сделаны исходя из неправильной оценки доказательств.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель Марченко Я.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, обратил внимание судебной коллегии на искаженное изложение в материалах проведенной УМВД России по <Адрес обезличен> и прокурором обстоятельств дела, полагал, что при повторном обращении водителя ФИО15 (в настоящее время - ФИО14) ФИО19 в ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> должностные лица ответчика были обязаны принять решение по такому обращению, вместе с тем допустили неправомерное бездействие, причинив его доверителю моральный вред.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Яковлев Ю.А. какой-либо позиции по делу не высказал, суду пояснил, что стороной истца излагаются недостоверные сведения о ДТП и имевших место непосредственно после него событиях, в частности о том, что за рулем автомобиля истца находилась ФИО15 (в настоящее время - ФИО14) ФИО20 (по утверждению Яковлева Ю.А. за рулем автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен> в момент ДТП находился "какой-то парень"); о том, что Яковлев Ю.А. не сообщил потерпевшему о том, что у него отсутствует действующий полис ОСАГО, а также о том, что инициатором составления "европротокола" выступали сотрудники ГИБДД, а не сам потерпевший. Одновременно указал, что спор по урегулированию ущерба между участниками ДТП до настоящего времени не разрешен.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие препятствий к этому.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по жалобе ФИО9 (письмо N З/207800180011 от <Дата обезличена>) УМВД РФ по <Адрес обезличен>, надзорное производство N 8238ж-19 Прокуратуры <Адрес обезличен>, административный материал, составленный 24 сентября 2019 года в отношении Яковлева Ю.А. по статье 12.37 ч. 2 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы представителя Марченко Я.В. не усматривает.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащей Марченко Я.Е. автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО15 (в настоящее время - ФИО14) ФИО21

На место аварии посредством телефонного обращения в дежурную часть были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен>, которые, прибыв на указанное в сообщении место, обнаружили, что участники ДТП самостоятельно оформили документы в упрощенном порядке (бланк- извещение о ДТП). От помощи в оформлении документов участники ДТП отказались. В связи с указанным процессуальное оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> не производилось, процессуальные действия в рамках КоАП РФ не осуществлялись, в журнале вызовов проставлена отметка "евро".

Изложенные фактические обстоятельства дела следуют из показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС ГИББДД ФИО11 (л. д. 141 оборот), объяснений участника ДТП Яковлева Ю.А., не опровергнуты истцом, а потому в силу положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве исходных достоверных данных о рассматриваемых событиях.

Получив отказ страховой компании в выплате по причине "просроченного" полиса ОСАГО Яковлева Ю.А., 26 октября 2019 года ФИО9 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по вопросу оформления документов о ДТП от 24 сентября 2019 года по нормам КоАП РФ, на что у неё были отобраны объяснения по обстоятельствам аварии, разъяснено о невозможности оформления документов о ДТП по нормам КоАП РФ в связи с тем, что участниками ДТП на месте аварии уже оформлено извещение без участия сотрудников полиции, а также о праве урегулирования потерпевшим от ДТП вопроса о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке.

<Дата обезличена> начальником ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> после проведенной проверки по жалобе ФИО9 заявителю направлен ответ о законности действий сотрудников полиции.

Жалобы ФИО9 на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> в УМВД РФ по <Адрес обезличен> (материал проверки по жалобе ФИО9 N З/207800180011 от <Дата обезличена>) и прокуратуру <Адрес обезличен> (надзорное производство N 8238ж-19 Прокуратуры <Адрес обезличен>) также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку участники ДТП от <Дата обезличена> воспользовались процедурой его оформления самостоятельно, оснований для признания бездействия сотрудников ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> незаконным не имеется, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения материальных требований истца о возмещении вреда.

Разрешая апелляционную жалобу представителя Марченко Я.Е. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по делу в оспариваемой части не усматривает, поскольку признает, что по существу и окончательно заявленный судебный спор разрешен судом верно.

При этом исходит из следующего.

На основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на органы полиции возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 48459) (далее Административный регламент).

В силу пункта 284 Административного регламента, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

Как усматривается из заполненного <Дата обезличена> в ... водителями ФИО9 и Яковлевым Ю.А. извещения о дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП ответственность Яковлева Ю.А. застрахована в страховой организации по полису ОСАГО не была (л. д. 11). При этом сведения о том, что кто-либо из указанных водителей указывал прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции на факт и время окончания действия страхового полиса Яковлева Ю.А., материалы дела не содержат, равно, как и того, что кто-либо из участников ДТП настаивал на оформлении сотрудниками ГИБДД произошедшей аварии, либо сообщал о допущенных нарушениях должностных лиц. Яковлев Ю.А. в суде утверждал, сразу после ДТП он поставил водителя пострадавшего автомобиля в известность о том, что у него отсутствует действующий полис ОСАГО, однако именно этот водитель настоял на оформлении "европротокола", отказавшись от помощи прибывших сотрудников полиции.

Аналогичные показания относительно порядка оформления документов о ДТП, избранного водителями -участниками аварии, дал суду свидетель - старший инспектор ДПС ГИББДД ФИО11

Доводы подателя жалобы о наличии у прибывших на место ДТП сведениях об отсутствии у Яковлева Ю.А. полиса ОСАГО также опровергаются объяснениями указанных лиц и административным материалом, составленным в отношении Яковлева Ю.А. по статье 12.37 ч. 2 КоАП РФ, хотя и в ту же дату (<Дата обезличена>), но в другом месте, при других обстоятельствах и иными должностными лицами.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, сами по себе действия (бездействия) ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> на право возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от <Дата обезличена>, не влияют, поскольку истец не лишен возможности взыскать ущерб с причинителя вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся событий <Дата обезличена>, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Однако, по убеждению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы стороны истца о неправомерном действии (бездействии) ответчика при разрешении обращения ФИО9 от <Дата обезличена>, поскольку, как это было установлено судом, и подтверждается материалами проверки по жалобе ФИО9 N З/207800180011 от <Дата обезличена>, обращение указанного лица в органы ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> содержало информацию о произошедшем <Дата обезличена> ДТП, и, несмотря на совершенные процессуальные действия (у ФИО9 отобраны объяснения), мотивированное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе, в установленном законом порядке принято не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия органов ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в процессуальном оформлении дорожно-транспортного происшествия по обращению ФИО9 от <Дата обезличена> заслуживают внимания, поскольку при наличии информации, указанной в заявлении физического лица, о признаках административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо органов ГИБДД обязано дать правовую оценку этой информации и принять одно из двух процессуальных решений: о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе.

Возражения представителей МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару о том, что оформление водителями ФИО9 и Яковлевым Ю.А. извещения о ДТП, подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП и влечет невозможность принятия сотрудниками ГИБДД процессуального решения, признаются в этой связи судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем ошибочность вывода суд в указанной части основанием к отмене по существу правильного судебного акта являться не может.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении настоящего спора Марченко Я.Е. доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> по рассмотрению обращения ФИО9 от <Дата обезличена> каким-либо образом были нарушены его неимущественные права как собственника автомобиля марки ..., г/н <Номер обезличен>, а также доказательства характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено.

Ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на Российскую Федерацию обязанности по компенсации Марченко Я.Е. морального вреда, и всех элементов для привлечения ответчика к указанному виду ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, в удовлетворения требований Марченко Я.Е. судом первой инстанции было правомерно отказано.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Марченко Я.Е. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко Ярослава Евгеньевича - Тегливца Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка