Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-311/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-311/2022
Судья Чимова З.В. Дело N 33-311/2022
УИД-09RS0001-01-2021-003515-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2021 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года по иску Баиева Ахмата Исрафилевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., представителя ответчика Муравьевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баиев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 194 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2020 года по день вынесения решения суда по 3711 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения в размере 185 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Иск обосновал тем, что 14 февраля 2020 года в г.Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Порше Кайен, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 21102, г/н N..., под управлением <ФИО>5, признанного виновным в его совершении. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 3 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования, из которых следует, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в произошедшем ДТП при заявленных обстоятельствах. 12 февраля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 8 апреля 2021 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца также отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Баиева А.И. взысканы страховое возмещение в размере 371 194 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МЭЦ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., и в доход муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 8411,94 руб.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 25 марта 2021 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения Баиева А.И. финансовым уполномоченным. Судом не указано - по каким именно мотивам и основаниям данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, недостатки и нарушения в экспертном заключении не выявлены. Согласно выводам рецензии от 1 декабря 2021 года, заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не может рассматриваться как технически обоснованное, так как исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению изображений транспортного средства виновника без масштабной линейки, проверить правильность такого сопоставления не представляется возможным. При сопоставлении высоты расположения контактирующих элементов а/м ВАЗ 2110 с высотой расположения повреждений на а/м Порше Кайен, следует вывод, что высота расположения повреждений на а/м Порше Кайен не соответствует высоте расположения контактирующих элементов а/м ВАЗ 2110. Экспертом не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют говорить о соответствии данных повреждений заявленным обстоятельствам. Факт оформления ДТП сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники, или происходило вообще. Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть признанно надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст.85 ГПК РФ, а также принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Кроме того, считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Муравьева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Истец Баиев А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из иска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего а/м ВАЗ, г/з N..., повреждено принадлежащее Баиеву А.И. транспортное средство Порше Кайен, г/з N....
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXХ N...; гражданская ответственность истца застрахована не была.
3 марта 2020 года Баиев А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
5 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства у ИП <ФИО>7, о чем составлен соответствующий акт.
16 марта 2020 года экспертом-техником <ФИО>14, состоящим в штате ИП <ФИО>7, по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование N 583-75-3895494, согласно которому все повреждения транспортного средства, указанные в административном материале, акте осмотра от 5 марта 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных транспортных средств и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.
Письмом от 21 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
27 апреля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" представлено заявление Баиева А.И. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 350 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; к заявлению было приложено экспертное заключение N Т/51 от 27 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года страховая компания уведомила истца о том, что ранее изложенная в письме от 21 марта 2020 года позиция не изменилась.
17 февраля 2021 года в СПАО "Ингосстрах" представлено заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 350 000 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.
18 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.
8 апреля 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 по результатам рассмотрения обращения вынесла решение об отказе в удовлетворении требований; данное решение основано на заключении эксперта-техника ООО "АПЭКС ГРУП" <ФИО>11 от 25 марта 2021 года N 1857338, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам.
По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы N 81/21 от 22 октября 2021 года, проведенной экспертом-техником ООО "Межрегиональный экспертный центр" <ФИО>9, установлено, что характер повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н N..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года; столкновение заявленных автомобилей при обстоятельствах ДТП от 14 февраля 2020 года отражает взаимный характер; стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен с учетом износа составляет 386 519 руб., без учета износа - 713 924 руб., стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 427 500 руб., стоимость годных остатков - 56 306 руб.
Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял за основу результаты повторной судебной экспертизы от 22 октября 2021 года, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В подтверждение факта наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на дело об административном правонарушении и заключение повторной судебной экспертизы от 22 октября 2021 года N 81/21.
Согласившись с позицией истца о необходимости проведения повторной экспертизы, основанной на рецензии эксперта-техника ООО "Автограф" <ФИО>10 от 23 июня 2021 года, суд первой инстанции при ее назначении и разрешении иска по существу признал экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" (эксперт-техник <ФИО>11) от 25 марта 2021 года N 1857338, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, недопустимым доказательством.
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что эксперт, сопоставив повреждения передней левой части а/м Ваз и элементы передней левой части аналога а/м Ваз с повреждениями боковой левой части а/м Порше Каен, пришел к выводу о том, что по характеру и расположению они не являются конгруэнтными, то есть не образованы при контактировании друг с другом. При сравнительном исследовании следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на боковой левой части а/м Порше Каен, с морфологическими особенностями деталей в контактной зоне а/м ВАЗ методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам, что свидетельствует о том, что контакта между ними не было. Данное утверждение также подтверждается следующим: повреждения а/м Порше Каен образуют несколько групп контактно-следовых отпечатков, не образующих единый сплошной массив; наличие нескольких групп свозов ЛКП, расположенных в разных частях и имеющих различную направленность, противоречит возможности их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах; отсутствие повреждений капота а/м Ваз, расположенного в зоне непосредственного контакта с боковой левой частью а/м Порше Каен, выглядит абсолютно невозможным, если контакт между заявленными автомобилями имел бы место быть в действительности; отсутствие на боковой левой части а/м Порше Каен динамических следов наибольшей интенсивности на высоте расположения бампера переднего а/м Ваз (на высоте наиболее выступающего элемента в зоне предполагаемого контакта с автомобилем виновника) выглядит абсолютно невозможным, если бы контакт между ними происходил в действительности; расположение повреждений боковой левой части а/м Порше Каен с учетом конструктивных особенностей строения и формы дверей левых не соответствуют форме следообразующих объектов передней левой части а/м Ваз (т.1 л.д. 59-77).
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>11 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 13.1 - 13.5, стаж экспертной работы с 2016 года.
При этом, истцовая сторона, оспаривая данное заключение, ссылалась на рецензию эксперта-техника ООО "Автограф" <ФИО>10 от 23 июня 2021 года, из которой следует, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства и не исследованы акты осмотра специалистов, проводивших осмотр непосредственно, не произведено сопоставление автомобилей в выдержанных масштабах; эксперт самостоятельно собирал материалы и исполнял поручения иных лиц, а не руководителя экспертной организации; экспертное заключение не отображает подписку эксперта, методы исследования, экспертом не учитывается недостойность материалов, представленных для исследования, классификация ДТП им определена неверно; экспертное заключение не соответствует Единой методике (т.1 л.д.189-201).
С данной позицией согласился суд первой инстанции. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
По смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы.
Вместе с тем, при назначении независимой экспертизы закон не предусматривает требования о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности и отбора у него соответствующей подписки.
Довод истцовой стороны о том, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена экспертом без непосредственного осмотра транспортного средства на основе представленных "недостойных" материалов, без согласия потерпевшего и страховщика, что влечет ее недопустимость, является необоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
В силу п.1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Единой методики).
Из данных положений следует, что проведение судебной и независимой экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика и потерпевшего допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Вопреки доводам истца, в данном конкретном случае страховщиком был организован непосредственный осмотр транспортного средства потерпевшего у ИП <ФИО>7, и его результаты были представлены эксперту <ФИО>11 на исследование, при проведении независимой экспертизы эксперт учел требования Единой методики, провел исследование на основе представленных финансовым уполномоченным материалов дела - административного материала, извещения по факту ДТП, фотоснимков транспортных средств с места ДТП и полученных в результате осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего, акты осмотра от 5 марта 2020 года (ИП <ФИО>7) и от 27 апреля 2020 года (ИП <ФИО>12), а также подготовленные ими экспертные заключения (стр.8 заключения); эксперт самостоятельно никаких материалов не собирал; экспертиза проведена им по поручению руководителя <ФИО>13, который утвердил заключение. При этом, представленные на экспертизу материалы были истребованы финансовым уполномоченным от потерпевшего и страховщика, в связи с чем, доводы истца об их "недостойности" или недостоверности не могут быть приняты во внимание.
Более того, выводы эксперта <ФИО>11 подтверждены также экспертным заключением эксперта-техника <ФИО>14, состоящего в государственном реестре экспертов-техников и в штате у ИП <ФИО>7, от 16 марта 2020 года (т.1 л.д.121-132). Из данного заключения следует, что локализация повреждений а/м Порше Каен не соответствует динамике, механизму взаимодействия, а также комплексу выступающих элементов а/м Ваз, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения а/м Порше Каен не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.
Данное экспертное заключение соответствует главе 2 Единой методики и признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку экспертное заключение ИП <ФИО>12 от 27 апреля 2020 года содержит лишь выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, тогда как стороной ответчика оспаривается и сам факт ДТП, оно также не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (т.1 л.д. 88-99).
Нельзя признать достоверным и заключение повторной судебной экспертизы от 22 октября 2021 года, проведенной экспертом-техником ООО "Межрегиональный экспертный центр" Ереминым Е.В., так как экспертом при сравнении контактных пар были использованы отсутствующие в материалах дела сведения о размещении повреждений а/м Порше на высоте от 40 до 80 см., тогда как они размещены на высоте от 50 до 80 см, а также а/м Ваз от 40 до 80 см, тогда как они размещены на высоте от 45 до 70 см.; в исследовательской части заключения не приведены иллюстрации, подтверждающие данный вывод в части определения фактического месторасположения повреждений данного транспортного средства, в том числе с масштабной линейкой; на высоте от 70 до 80 см от уровня опорной плоскости на а/м Порше Каен присутствуют следы контакта, хотя взаимодействие с поврежденными элементами а/м ВАЗ 2110 не могло привести к формированию отпечатков в данном высотном диапазоне. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями с места ДТП и с осмотра, а также рецензией экспертов- техников ООО "Экспертный совет" <ФИО>15 и <ФИО>16 от 1 декабря 2021 года (т.2 л.д. 7-27).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания результатов повторной судебной экспертизы достоверными и удовлетворения заявленных требований Баиева А.И.
Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа финансовым уполномоченным во взыскании страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами анализируемого ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и на представителя в размере 10 000 руб.
Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, с истца как с проигравшей стороны также надлежит взыскать в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., удовлетворив соответствующее ходатайство экспертного учреждения (т.1 л.д.216).
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 3000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Баиева Ахмата Исрафилевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Взыскать с Баиева Ахмата Исрафилевича в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы от 22 октября 2021 года N 81/21 в размере 40 000 руб.
Взыскать с Баиева Ахмата Исрафилевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
