Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-311/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство Холодилова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановить Холодилову А.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 декабря 2020 года по делу по иску Министерства финансов РФ к Холодилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Холодилов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 декабря 2020 года, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Указал, что первоначально апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок, однако, была оставлена судом без движения, указанное определение он не получал. 03 февраля 2021 года он направил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, однако, в этот же день суд вынес определение о возвращении жалобы. С первоначальной апелляционной жалобой направить квитанцию об оплате государственной пошлины не представилось возможным в связи со сменой налоговой инспекцией реквизитов оплаты, которые на момент направления жалобы ещё известны не были.

В судебное заседание Холодилов А.А. не явился, о его времени и месте был надлежащим образом извещён.

Представитель Министерства финансов РФ Щербакова - Душкина О.Г. не согласилась с доводами ходатайства о восстановлении срока, указав на их несостоятельность.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Щербаковой - Душкиной О.Г. просило об его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Указала на неправомерность вывода суда о неполучении Холодиловым А.А. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как из отслеживания почтового отправления следует, что ответчик получил его 04 февраля 2021 года. Суд не выяснял обстоятельства, способствовавшие устранению Холодиловым А.А. недостатков жалобы самостоятельно 03 февраля 2021 года, заявителем не приведено мотивов, по которым он ранее не мог самостоятельно направить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины. Холодилов А.А. не был лишен возможности отследить движение его жалобы на сайте суда. Считает, что приведённые судом основания для восстановления срока не отнесены к уважительным причинам, определённым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вышеприведённые положения в своей совокупности направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение об удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Холодилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2020 года, последний день срока его обжалования приходился на 11 января 2021 года.

11 января 2021 года, в установленный срок, Холодиловым А.А. на указанное судебное постановление по средствам почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая 18 января 2021 года судом оставлена без движения по мотиву неоплаты последним государственной пошлины за её подачу. В срок по 02 февраля 2021 года включительно Холодилову А.А. предложено устранить данный недостаток, 20 января 2021 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена подателю по месту жительства <...>. Имеющимся в материалах дела отчётом отслеживания почтового отправления подтверждается, что копию указанного определения Холодилов А.А. не получал (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что в первоначально поданной апелляционной жалобе, датированной 08 января 2021 года, в качестве приложения Холодилов А.А. указал квитанцию об оплате государственной пошлины. Однако, фактически данный документ к жалобе не приложил. Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Холодилов А.А., в том числе, ссылался на обстоятельства отсутствия возможности оплаты государственной пошлины в связи со сменой налоговой инспекцией реквизитов оплаты. 25 января 2021 года государственная пошлина за подачу жалобы Холодиловым А.А. оплачена, 03 февраля 2021 года квитанция направлена им в суд по средствам почтовой связи. В этот же день, 03 февраля 2021 года, судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением её недостатков. После получения копия указанного определения, 20 февраля 2021 года Холодилов А.А. снова обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, последовательные действия Холодилова А.А., направленные на обжалование принятого судебного постановления, сроки, в которые им совершались указанные действия, доводы, приведённые Холодиловым А.А. в качестве оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания данных причин уважительными и влекущими восстановление Холодилову А.А. срока апелляционного обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы Министерства финансов РФ не влекут отмену принятого определения.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок может быть восстановлен судом, исчерпывающим не является. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии объективных обстоятельств, влекущих восстановление Холодилову А.А. срока обжалования судебного акта, является правомерным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка