Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Бердюже А.К., Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Малахова А.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Бердюже А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 24 октября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Бердюжой А.К. заключен кредитный договор N...-ОК на сумму 1125180 рублей сроком до 24 октября 2018 года под 16,9 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены два договора залога N 1/N...-ОК и N 2/N...-ОК, на основании которых банку переданы минипогрузчик AVANT 220 TECNO OY, номер машины (рамы) N..., год выпуска 2013, залоговой стоимостью 498000 рублей, с паспортом самоходной машины N ЕЕ N..., а также легковой автомобиль NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 250000 рублей, с паспортом транспортного средства N....

15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" по договору N...-УПТ уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору N...-ОК к Бердюже А.К. в размере 1182707 рублей 85 копеек, из которых 718191 рублей 60 копеек - основной долг, 464516 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик своевременно не производил погашение кредита, допускал неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, просил суд взыскать с Бердюжи А.К. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N...-ОК в размере 1182707 рублей 85 копеек, из которых 718191 рубль 60 копеек - основной долг за период с 24 февраля 2016 года по 24 октября 2018 года, 464516 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 24 февраля 2016 года по 19 июня 2020 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N...-ОК обратить взыскание на заложенное имущество: минипогрузчик AVANT 220 TECNO OY с установлением начальной продажной стоимости 498000 рублей, и легковой автомобиль NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 250000 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бердюжи А.К. в пользу ООО "Аламо Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20114 рублей.

Взыскать с Бердюжи А.К. в пользу ООО "Аламо Коллект" по кредитному договору N...-ОК проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,9 % в год от суммы 718191 рубль 60 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малахов А.В.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены. С Бердюжи А.К. в пользу ООО "Аламо Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N...-ОК в размере 1182707 рублей 85 копеек, из которых 718191 рублей 60 копеек - основной долг за период с 24 февраля 2016 года по 24 октября 2018 года, 464516 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 24 февраля 2016 года по 19 июня 2020 года; проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,9% в год от суммы основного долга (718191 рублей 60 копеек); судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 20114 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N...-ОК обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 250000 рублей и минипогрузчик AVANT 220 TECNO OY, номер машины (рамы) N..., 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 498000 рублей, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества постановлено уплатить задолженность по кредитному договору N...-ОК в сумме 1182707 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 20114 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик Малахов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога легковой автомобиль NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он с 7 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи является собственником легкового автомобиля NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска.

Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 7 апреля 2018 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в дубликат паспорта транспортного средства о смене собственника, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения им автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. О залоге автомобиля не знал. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении в залоге спорного автомобиля не внесена и у него не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Полагает, что суд не определилюридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора наличие у него, как у покупателя автомобиля, статуса добросовестного приобретателя, которое не вошло в предмет доказывания и не получило оценки суда, что повлекло за собой принятие незаконного решения об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, суд не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем должны регулироваться положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" проверяя спорный автомобиль, выступавший предметом залога по договору движимого имущества от 29 января 2019 года N ....2, заключенному между ним и указанным банком, также не установил сведений о наличии ограничений и обременений на указанный автомобиль.

Настаивает, что в суде первой инстанции им был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Указанный встречный иск суд не принял по неизвестным ему причинам, данное встречное исковое заявление не направлено другим сторонам спора в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК и Бердюжой А.К. заключен кредитный договор N...-ОК, согласно которому банк предоставил Бердюже А.К. кредит в сумме 1125180 рублей сроком до 24 октября 2018 года с выплатой 16,9 % годовых.

В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору в тот же день между сторонами заключены два договора залога N 1/N...-ОК и N 2/N...-ОК, согласно которому Бердюжей А.К. переданы в залог банку минипогрузчик AVANT 220 TECNO OY, номер машины (рамы) N..., 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 498000 рублей, с паспортом самоходной машины N ЕЕ N..., а также легковой автомобиль NISSAN VANETTE, 2006 года, залоговой стоимостью 250000 рублей, с паспортом транспортного средства N....

За период с 24 февраля 2016 года по 24 октября 2018 года Бердюжа А.К. допустил просрочку по уплате суммы основного долга в размере 713191 рублей 60 копеек, а также процентов по кредиту в сумме 346417 рублей 59 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 ноября 2020 года, ПАО НБ "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "РОСТ БАНК".

15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" на основании договора N...-УПТ уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору N...-ОК от 24 октября 2013 года с должника Бердюжи А.К. на сумму задолженности в размере 1182707 рублей 85 копеек, из которых 718191 рубль 60 копеек - основной долг, 464516 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом. Датой перехода прав по кредитным договорам является 19 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 317.1, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бердюжей А.К. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 24 октября 2013 года N...-ОК и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Бердюжи А.К. основного долга и процентов, исчисляемых по дату исполнения обязательств по возврату основного долга, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется, поэтому на основании положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аламо Коллект" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года N...-ОК на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на транспортные средства NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, и мнипогрузчик AVANT 220 TECNO OY, номер машины (рамы) N..., 2013 года выпуска, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 336, 348 - 350.2 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для прекращения залога в отношении вышеуказанных транспортных средств, установленного договорами залога N 1/N...-ОК и N 2/N...-ОК от 24 октября 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Малахова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска и в силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог данного транспортного средства прекратился, заслуживают внимания.

Из условий кредитного договора от 24 октября 2013 года N...-ОК и договора залога от 24 октября 2013 года N 2/N...-ОК следует, что исполнение кредитных обязательств Бердюжи А.К. обеспечено, в том числе залогом автомобиля NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N....На дату заключения Бердюжей А.К. договора залога от 24 октября 2013 года N 2/N...-ОК положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ устанавливалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что транспортное средство марки NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N... поставлено на учет с 15 мая 2018 года собственником Малаховым А.В.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 7 апреля 2018 года Малахов А.В. приобрел автомобиль марки NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N... выдан 15 февраля 2014 года, стоимостью 320000 рублей (л.д. 153).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) изменена редакция статей 352 и 353 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ вышеуказанные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном 4 марта 2015 года, вопрос N 4.

Договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN VANETTE, являвшегося предметом залога, заключен Малаховым А.В. после 1 июля 2014 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статей 352, 353 ГК РФ, согласно которой для правильного разрешения спора в данной части правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Малахова А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

На добросовестное поведение при заключении договора от 7 апреля 2018 года и отсутствие сведений о залоге автомобиля Малахов А.В. ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 157 -158).

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ введена статья 339.1 ГК РФ, в силу части 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, начиная с 1 июля 2014 года.

Залог в отношении спорного автомобиля в реестре залогов до настоящего времени не зарегистрирован.

Между тем информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, Малахов А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 7 апреля 2018 года проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как кредитное учреждение, заключившее договор залога, а затем его правопреемник, а также истец, права которого возникли на основании договора уступки права требования от 15 июня 2020 года N...-УПТ, не проявили должную заботу и не внесли в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таком положении Малахов А.В. объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

До приобретения Малаховым А.В. автомобиля ответчик Бердюжа А.К. 15 февраля 2014 года получил дубликат паспорта транспортного средства, автомобиль снимался и ставился на регистрационный учет в связи со сменой собственника, в том числе продавцом Ожеговым А.К., приобретшим право собственности на данный автомобиль 5 сентября 2014 года, и реализовавшим его 7 апреля 2018 года на основании возмездной сделки ответчику Малахову А.В. по цене 320000 рублей, существенно превышающей залоговую стоимость автомобиля (л.д. 154).

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком Малаховым А.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, истец таковых не представил и на их наличие не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу, что Малахов А.В. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог, установленный договором залога от 24 октября 2013 года N 2/N...-ОК, прекратился, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя N..., собственником которого является Малахов А.В.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 ГК РФ при разрешении спора в данной части судом первой инстанции не применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хасынского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Аламо Коллект" к Малахову А.В. об обращении взыскания на транспортное средство NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.