Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года №33-311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босхомджиева Чингиса Владимировича, Босхомджиевой Юлии Александровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Андреевой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Потаевой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Босхомджиева Ч.В., Босхомджиевой Ю.А., их представителя Доржиновой К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Босхомджиев Ч.В., Босхомджиева Ю.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
По договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью "Эльмута" (далее - ООО "Эльмута"), общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
При проведении ООО "Эльмута" капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истцам квартире.
Актом обследования от 13 мая 2019 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник"), и актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 20 мая 2019 г. установлено, что причиной залива квартиры послужило некачественное проведение ООО "Эльмута" работ по капитальному ремонту крыши.
13 мая 2019 г. истцы обратились в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с требованием возместить причиненный ущерб в вышеназванном размере, однако данное требование ответчиком не исполнено.
6 июня 2019 г. Босхомджиев Ч.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Малыхиной Ю.И. договор N "..." на проведение оценочных услуг.
Согласно заключению специалиста от 16 июня 2019 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 123562 руб.
В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125050 руб., расходы на проведение экспертизы - 17 000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В судебном заседании истцы Босхомджиев Ч.В., Босхомджиева Ю.А., их представитель Доржинова К.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Андреева А.А. иск в части возмещения ущерба признала частично, судебные расходы просила распределить пропорционально.
Третьи лица - ООО "Эльмута", ООО "УК "Буревестник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 г. исковые требования Босхомджиева Ч.В., Босхомджиевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Босхомджиева Чингиса Владимировича, Босхомджиевой Юлии Александровны взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 125050 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 17000 руб., представителя - 30000 руб.
С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3701 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Андреева А.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Указала, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете и по тем же основаниям, где сумма причиненного истцам ущерба определена оценщиком Сорокиным М.А. в размере 77520 руб. Вместе с тем суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг указанное заключение оценщика. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, само экспертное заключение от 5 ноября 2020 г. N "..." не соответствует принципам объективности и полноты исследования, осмотр квартиры не производился. Расходы истцов на уплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., взысканные в полном объеме с ответчика, определением суда возлагались на обе стороны в равных долях. Расходы на представителя в размере 30000 руб. с учетом объема заявленных требований и сложности дела не отвечают требованиям разумности.
Третьи лица - ООО "Эльмута", ООО "УК "Буревестник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Босхомджиев Ч.В., Босхомджиева Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "...".
6 марта 2019 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Эльмута" заключен договор N "...", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
При проведении ООО "Эльмута" капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истцу квартире, о чем представителями управляющей компании 13 мая 2019 г. составлен акт, которым подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
Босхомджиев Ч.В. 13 мая 2019 г. обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проведена проверка и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов выдано предписание на устранение последствий затопления квартиры (акт проверки от 20 мая 2019 г. N "...").
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь положениями части 2, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 125 050 руб.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Эльмута" по договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N "..." на "..." микрорайоне "...".
При проведении капитального ремонта кровли дома 12 мая 2019 г. произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истцам квартире N "...", расположенной в указанном доме.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "УК "Буревестник" от 13 мая 2019 г., актом проверки N "..." от 20 мая 2019 г., составленным Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Для проверки доводов ответчика, возражавшего против размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена повторная судебная товароведческой (оценочной) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс".
Согласно экспертному заключению от 5 ноября 2020 г. N "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на 5 ноября 2020 г. составляет 125050 руб.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Таким образом, поскольку материалами дела с бесспорностью подтвержден и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "Эльмута" своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 125050 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных сумм в названном выше размере, не соответствует принципам объективности и полноты исследования, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования; при определении стоимости ремонта экспертом использован затратный подход; стоимость поврежденного имущества, которое не подлежало восстановлению, определена на основании средних цен, сложившихся на рынке товаров Республики Калмыкия; на поставленные перед экспертом вопросы с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения оценочной экспертизы, ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Эксперт Плюс" "..." пояснил, что экспертиза основана на актах по заливу и актах осмотра квартиры, находящихся в настоящем гражданском деле. Также по результатам осмотра квартиры в ходе выездного судебного заседания, суд согласился с выводами эксперта относительно видов ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, назначая повторную экспертизу, суд привел мотивы такого решения. Так, суд исходил из того, что истец в подтверждение причиненного ущерба в размере 123562 руб. представил заключение от 16 июня 2019 г., составленное специалистом - индивидуальным предпринимателем Малыхиной Ю.И., а ответчик в возражениях на иск ссылался на заключение оценочной экспертизы N "..." от 10 февраля 2019 г., подготовленное оценщиком Сорокиным М.А., согласно которому истцам причинен ущерб в размере 77520 руб.
Таким образом, установив наличие противоречий в названных экспертных заключениях, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту другого экспертного учреждения.
Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходил из того, что они являлись необходимыми, оправданными и разумными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Босхомджиевой Ю.А. и адвокатом Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов Доржиновой К.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила в кассу коллегии 30000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2020 г. N "...").
Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Доржинова К.Ю. представляла интересы истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истцов на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
При таких данных, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости и оправданности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд, учитывая требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При этом общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, до подачи иска 6 июня 2019 г. Босхомджиев Ч.В. заключил с индивидуальным предпринимателем - оценщиком Малыхиной Ю.И. договор N "..." на проведение оценочных услуг, стоимость данных услуг составила 8000 руб.
Кроме того, определением суда от 23 сентября 2020 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, расходы на ее проведение возложены на обе стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 18000 руб., определение суда вступило в законную силу.
Истцы Босхомджиев Ч.В., Босхомджиева Ю.А. в соответствии с данным судебным постановлением произвели оплату экспертизы в сумме 9000 руб., что следует из чеков-ордеров от 2 ноября 2020 г.
Таким образом, истцы понесли расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму 17000 руб. (8000 руб. + 9000 руб.)
Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы в названном размере.
Следовательно, довод ответчика, что суд неверно распределил расходы на оплату услуг экспертов, основан на неправильном толковании приведенной выше процессуальной нормы.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка