Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабичевой М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-228/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хабичевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика Каппушевой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2015 года АО "Тинькофф Банк" и Хабичева М.А. заключили кредитный договор N... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с первоначальным лимитом задолженности 101 000 рублей.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с 17.05.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 78 452, 21 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 21.12.2017 г., подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
30.01.2018 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.01.2018 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.01.2018 г. к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 78 452, 21 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.01.2018 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО "Феникс".
Просило суд взыскать с Хабичевой М.А. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.05.2017 г. по 21.12.2017 г. включительно в размере 78 452, 21 руб., а также государственную пошлину в размере 2 553, 57 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Хабичева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала. В возражениях на иск просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Судом с Хабичевой М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 0168240703 от 17 июня 2015 года в размере 78 452, 21 руб., в том числе: основной долг - 49 696, 35; проценты - 18 763, 40; штраф - 9 992, 46; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 553, 57 руб.
В апелляционной жалобе Хабичева М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс" и ответчик Хабичева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Каппушева Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивщихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Хабичевой М.А. был заключен кредитный договор N 0168240703, по которому ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом задолженности в размере 101 000 рублей. В связи с образованием задолженности, в порядке реализации права на одностороннее расторжение договора 21 декабря 2017 года АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счёт, который ответчиком в течение 30 дней оплачен не был.
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор N..., заключенный ТКС Банк (ЗАО) с Хабичевой М.А. о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в 101 000 руб., путем активации ответчиком выданной карты.
На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту в течение 6 (шести) месяцев с даты ее выпуска.
Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Заявление Хабичевой М.А. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Пунктом 9.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.
Согласно выписке и расчету задолженности по номеру договора за период с 17 июня 2015 года по 16 июля 2017 года ответчиком осуществлялись различные финансовые операции с использованием СКС, как то снятие наличных денежных средств, так и внесение денежных средств.
17 мая 2017 года ответчик не внесла минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту, за что согласно условиям договора ей Банком был начислен штраф.
Последняя операция по счету была произведена 16 июля 2017 года, заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 21 декабря 2017 года.
С указанного момента Банком были приостановлены начисление (взимание) процентов, комиссий, плат и штрафных санкций.
Согласно выписке и расчету задолженности по номеру договора N... сумма задолженности ответчика перед Банком на 21 декабря 2017 года составляет 78 452, 21 руб.
Договором уступки прав (требований) от 30 января 2018 года АО "Тинькофф Банк" уступило права по кредитному договору истцу - ООО "Феникс".
В соответствии с условиями договора цессии и положениями § 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве с 30 января 2018 года истец является кредитором по всем обязательствам, вытекающим из договора от 17 июня 2015 года N..., заключённого между АО "Тинькофф Банк" и Хабичевой М.А.
Согласно расчётам АО "Тинькофф Банк" на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял 78 452, 21 руб. Как указал истец, с момента перехода к нему прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось, и сумма долга ответчика за период с 17.05.2017 года по 21.12.2017 года составляет 78 452, 21 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, условий договоров, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78 452, 21 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма задолженности образовалась как в результате несвоевременно исполняемых ответчиком обязательств по договору N... от 17.05.2015 года о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному ответчиком с АО "Тинькофф Банк", так и в результате того обстоятельства, что ответчик воспользовался услугой АО "Тинькофф Банк" по погашению кредита перед ЗАО "Связной Банк", вследствие чего обязательства по требованию о погашению задолженности перешли "ТКС" Банк (ЗАО), после чего общая задолженность ответчика перед банком на 21.12.2017 г. составила 78 452, 21 руб.
Кроме того согласно сведениям, содержащимися в кредитной истории Хабичевой М.А., представленным в суд первой инстанции, на основании запроса суда ООО "Объединенное бюро кредитных историй" следует, что договор потребительского займа N S_LN_3000_468106, заключенный03.08.2012 года между ЗАО "Связной банк" и Хабичевой М.А. закрыт 17.06.2015 года, по причине переуступки прав, дата последнего платежа 11.06.2015 года; договор N..., заключенный 17.06.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Хабичевой М.А. закрыт 30.01.2018 года по причине переуступки прав, размер просроченной задолженности 78 452, 21 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия кредитных обязательств перед ЗАО "Связной Банк" ответчик Хабичева М.А. не отрицала, не соглашаясь с наличием своего волеизъявления на перевод задолженности на счет АО "Тинькофф Банка".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Тинькофф Банк" незаконно включил в Заявление-Анкету указания от имени ответчика о перечислении средств с кредитной карты в погашение ее задолженности, права по которому уступлены ЗАО Связной Банк в пользу Банка, а также о том, что представители АО "Тинькофф Банк" обманным путем навязали ей кредитную карту, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабичевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка