Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-311/2021
Судья Виноградова М.В. Дело N 33-311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0005-01-2020-000203-32 по апелляционной жалобе представителя Бондаренко ФИО11 по доверенности Крючкова ФИО12 на решение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года, которым исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бондаренко ФИО13 удовлетворены в полном объеме.
С Бондаренко ФИО14 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 61 050,03 руб., по процентам в размере 5 189,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187,17 руб., всего 68 426,28 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Бондаренко С.А. - Крючкова А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило истцу права требования по кредитному договору N, заключенному 27.11.2013 года между ответчиком и ООО КБ "Ренессанс Кредит". В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита, на дату уступки прав по кредитному договору задолженность Бондаренко С.А. составляет 1 046 716,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 209 558,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 128 605,46 руб., штрафные санкции - 708 553,13 руб. 05.07.2018 года НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако платежей в погашение задолженности не поступало. Судебный приказ о взыскании с Бондаренко С.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 03.10.2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 61 050,03 руб., по процентам в размере 5 189,08 руб. в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 187,17 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Ренессанс кредит".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бондаренко С.А. по доверенности Крючков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Бондаренко С.А. исковых требований. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направив предложение о досудебном урегулировании, по существу разрешить вопрос истец отказался, чем нарушил права ответчика. Указывает, что истцом не представлено расчета задолженности, переданной истцу по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не представляется возможным ответчику произвести свой расчет. Суд не исследовал оригиналы документов, на которые ссылался истец. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности, не заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В то же время, ссылаясь на часть 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности истек, полагая, что отмена судебного приказа отменяет весь период его существования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-239/2019 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Бондаренко С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (банк) и Бондаренко С.А. (клиент) заключен кредитный договор N, сумма кредита составляет 238 336 руб. под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев. Данный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) и договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее вместе - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3.2.1) (т.1 л.д.17).
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору N ежемесячный платеж составляет 9 462,77 руб. (за исключением последнего платежа - 9 462,49 руб.) 27-го числа, кроме 28.04.2014 года, 28.07.2014 года, 29.09.2014 года, 29.12.2014 года, 29.06.2015 года, 28.09.2015 года, 28.12.2015 года, 29.02.2016 года, 28.03.2016 года, 29.08.2016 года, 28.11.2016 года (т.1 л.д.19 оборотная сторона).
Как видно из выписки по счету, последний платеж в погашение кредита совершен 09.12.2014 года (л.д.21).
21.05.2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.
В приложении N 1 к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) значится кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, должник - Бондаренко С.А., общая сумма уступаемых прав- 1 046 716,76 руб., в том числе 209 558,17 руб. - основной долг, 128 605,46 руб. - проценты, 708 553,13 руб. - штрафные санкции (т.1 л.д.23-25).
05 июля 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" в адрес Бондаренко С.А. направлено уведомление о новом кредиторе и об исполнении денежных обязательств на сумму 1 046 716,76 руб. с указанием реквизитов (т.1 л.д.26).
Из материалов гражданского дела N 2-239/2019 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Бондаренко С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 20.04.2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" через организацию почтовой связи направило мировому судье судебного участка N 48 Буйского судебного района Костромской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб.
06.05.2019 года мировым судьей судебного участка N 48 Буйского судебного района Костромской области был выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко С.А. задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 года N в сумме 10 000руб.
Определением того же мирового судьи от 03.10.2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Бондаренко С.А.
С настоящим иском в суд НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось 25.02.2020 года через организацию почтовой связи (т.1 л.д.38).
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что по состоянию на 24.01.2020 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N составляет 1 046 716,76руб. Ответчику было сделано предложение: предоставлен дисконт в размере 84%, сумма выплаты: 167 474,68руб., срок рассрочки: 120 месяцев, ежемесячный платеж: 1 400руб., указаны реквизиты для оплаты (т.1 л.д.87).
В ходе судебного разбирательства представитель Брндаренко С.А. - Крючков А.А., возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.90 оборотная сторона, 101).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бондаренко С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Учитывая то обстоятельство, что истец 20.04.2019 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко С.А. задолженности по указанному кредитному договору и который (судебный приказ) 03.10.2019 года мировым судьей был отменен, а с настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не течет со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 20.04.2019 года) до дня отмены мировым судьей судебного приказа (03.10.2019 года) на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2016 года по 28.11.2016 года. При этом суд правомерно исходил из того, что при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору срок исковой давности по платежам за период, заявленный истцом, с 27.05.2016 года по 28.11.2016 года истцом пропущен не был.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, также является несостоятельным, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитном договорам досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы документов, на которые ссылался истец, не может служить поводом к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть представлен только в оригинале, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, переданной истцу по договору уступки прав (требований) N от 21.05.2018 года, также не может явиться поводом к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, согласно договору уступки прав требования (цессии) N, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) в отношении уплаты Бондаренко С.А. денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма уступаемых прав- 1 046 716,76 руб., в том числе 209 558,17 руб. - основной долг, 128 605,46 руб. - проценты, 708 553,13 руб. - штрафные санкции (т.1 л.д.23-25).
То обстоятельство, что при заключении договора уступки прав (требований) цедент не привел рассчет уступаемых прав (требований), не является основанием для освобождения Бондаренко С.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу составляет 61 050,03 руб., по процентам - 5 189,08 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом в части взыскания основного долга и процентов.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко ФИО15 по доверенности Крючкова ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
