Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Урванцевой О.А., ответчика ООО "Аристос" на решение Тазовского районного суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в пользу Урванцевой О.А. стоимость телевизора марки OLED LG SIGNAURE 77 дюймов OLED77G7Vв сумме 739 990 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 100000 руб., судебные издержки в сумме 746 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. всего - 940 736 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в пользу Урванцевой О.А. по договору купли продажи телевизора марки OLED LG SIGNAURE 77 дюймов OLED77G7V от 17 марта 2019 года с 21 ноября 2019 года по момент фактического исполнения обязательств: неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из процентной ставки 1 % суммы просроченного платежа 739 990 руб. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 749 руб. 90 коп.
В остальной части иска - отказать.
Урванцевой О.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Аристос" телевизор марки OLED LG SIGNAURE 77 дюймов OLED77G7V.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А. Урванцева обратилась с иском к ООО "Аристос" о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 17 марта 2019 года она купила в интернет-магазине ответчика телевизор марки OLED LG SIGNAURE 77 дюймов OLED77G7V стоимостью 739 990 руб. и фиксированный кронштейн OCI175F стоимостью 4 990 руб. 25 марта 2019 года товар доставлен ей транспортной компанией, а 31 марта 2019 года у телевизора появились недостатки в виде неисправности USB-разъема, не обнаруживающего флеш-карту. 6 апреля 2019 года она направила ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое не было удовлетворено. В окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора и кронштейна, взыскать в её пользу с ответчика уплаченные 744 980 руб; убытки, связанные с доставкой телевизора марки OLEDLGSIGNAURE 77 дюймов OLED77G7V для проведения судебной экспертизы, в сумме 2 160 руб; неустойку за период с 29 апреля по 20 ноября 2019 года в сумме 1523379 руб. и по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб; расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 189,14 руб. и 97 руб.; расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 460 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2, л.д. 76 - 77).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Новый Уренгой, Тазовскому району ЯНАО представлено заключение по делу (том 1, л.д. 48 - 52), согласно которому требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком ООО "Аристос" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 69 - 71), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что в ответ на заявление истцу разъяснено право на предъявление претензий по качеству товара и его возврату непосредственному производителю компании LGElectronics. Истцу также предоставлена информация о сервисных центрах. Оснований для возврата денежных средств за кронштейн не имелось, поскольку данный товар не имел недостатков. Доказательства неисправности телевизора не представлены истцом до настоящего времени, в этой связи усматривается необходимость в проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. ООО "Аристос" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при продаже телевизора действовало как комиссионер на основании договора комиссии от 24 ноября 2017 года, заключенного с ООО "ЛГ Электроникс РУС". С целью урегулирования претензии ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом, однако истец на связь не выходит. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа. Заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также о замене ответчика с ненадлежащего на надлежащего - ООО "ЛГ Электроникс РУС".
Определением Тазовского районного суда от 6 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 1 - 3), ООО "Аристос" оказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. Определением того же суда от той же даты ООО "ЛГ Электроникс РУС" привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (том 2, л.д. 4 - 6).
После получения результатов судебной экспертизы ответчиком ООО "Аристос" представлены дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2, л.д. 85 - 87). Указано, что по результатам судебной экспертизы ответчик имел намерение добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств. Однако банковские реквизиты истца фактически не были приложены к претензии, хотя указаны в приложении. В этой связи направить банковский перевод не представилось возможным, и денежные средства направлены истцу двумя почтовыми переводами. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец О.А. Урванцева просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости кронштейна и постановлении нового решения об их удовлетворении, изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и удовлетворении требований иска в указанной части в полном объеме. Указала, что вывод суда первой инстанции о том, что кронштейн не является сопутствующим товаром, ошибочны. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований иска в данной части не имелось. Размер штрафа рассчитан без учета стоимости кронштейна. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания стоимости товара, неустойки на будущий период и штрафа. Указано, что оснований для взыскания денежных средств за товар не имелось, поскольку они были направлены истцу почтовыми переводами. Суд, снизив неустойку, взысканную за прошлый период, не разрешилходатайство о ее снижении на будущий период.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает, что решение суда в части взыскания стоимости спорного товара и неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара является законным и обоснованным, поскольку размер присужденной неустойки на бедующее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что стоимость спорного товара была выплачена истцу, основаны на неверном определении обстоятельств дела и толковании закона, доказательств такой выплаты ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица М.И. Усиков, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Зюзинским районным судом г. Москвы, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки. Пояснил, что поскольку почтовые переводы Урванцевой О.А. получены не были, то денежные средства, оплаченные за кронштейн и телевизор, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Однако данное обстоятельство исключает возможность взыскания неустойки на будущий период. Возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2019 года О.А. Урванцева приобрела в интернет-магазине ООО "Аристос" телевизор марки OLED LG SIGNAURE 77 дюймов OLED77G7V стоимостью 739 990 руб. и фиксированный кронштейн OMNIMOUNT OCI175F стоимостью 4 990 руб.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме 17 марта 2019 года, что подтверждается кассовым чеком N 1 (том 1, л.д. 12).
25 марта 2019 года транспортная компания доставила истцу приобретенный товар.
31 марта 2019 года в телевизоре проявилась неисправность: USB-разъем не читал флеш-карту.
6 апреля 2019 года О.А. Урванцева обратилась к ООО "Аристос" как продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое получено адресатом 18 апреля 2019 года (том 1, л.д. 22 - 25).
В ответ на заявление письмом от 30 апреля 2019 года ООО "Аристос" рекомендовало Урванцевой О.А. обратиться по вопросу возврата товара ненадлежащего качества непосредственно к производителю - компании LGElectronics, в возврате кронштейна отказано (том 1, л.д. 196).
Удовлетворяя требования иска о взыскании стоимости телевизора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом существенность недостатка в случае его обнаружения в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю правового значения не имеет.
Телевизоры входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Судом первой инстанции установлено и следует из заключения судебной товароведческой экспертизы N 428-с-19, проведенной экспертом Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" Субботиным А.А., что представленный на экспертизу телевизор имеет недостаток: не определяет (не обнаруживает) устройство в порту USBIN 2. Причиной неисправности является производственный дефект процессора. Нарушений правил эксплуатации не имеется.
Доказательств обратно ответчиком не представлено.
Как следствие, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежат возврату и денежные средства, уплаченный за кронштейн.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Как следует из кассового чека N 1 от 17 марта 2019 года, телевизор приобретен одновременно с кронштейном (том 1, л.д. 12).
Согласно информации о технических характеристиках кронштейна OMN IMOUNTOC175F с официального сайта интернет-магазина "Эльдорадо" в сети Интернет, несмотря на то, что кронштейн является достаточно универсальным, его использование возможно только в отношении телевизоров с большой диагональю, от 37 до 90 дюймов.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кронштейна нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решение об их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу по своей сути и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным; не усматривает оснований для их увеличения и в связи со взысканием стоимости кронштейна. При определении суммы неустойки и штрафа судом первой инстанции приняты во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, принципы разумности и справедливости.
Оснований для постановки иных выводов и изменения суммы неустойки и штрафа не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости приобретенного товара и штрафа, поскольку денежные средства за приобретенный товар были отправлены истцу почтовыми переводами, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа (пункт 47 того же постановления Пленума).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доказательств невозможности возврата денежных средств банковским переводом ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имелось.
Между тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскан я неустойки на будущий период подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства в сумме, равной стоимости товаров (телевизора и кронштейна) перечислены ответчиком истцу двумя почтовыми переводами от 19 ноября 2019 года.
Постановляя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные переводы истцу на дату рассмотрения дела судом - 20 ноября 2019 года - не поступили.
Указанная информация получена судом от истца посредством телефонограммы (том 2, л.д. 99).
Между тем, согласно информации УПФС ЯНАО - филиала АЛ "Почта России" от 20.02.2020 почтовые электронные переводы N 137126 на 400 000 руб. и N 136140 на 349 980 руб.на имя Урванцевой О.А. поступили в отделение почтовой связи Тазовский 19 ноября 2019 года. Об их поступлении адресат извещен 20 ноября 2019 года. При личном посещении адресата в ОПС Тазовский не изъявила желание в получении денежных почтовых переводов. В течение 30 дней со дня поступления почтовых переводов адресат не явился за получением. 19 декабря 2019 года по истечении срока хранения данные переводы возвращены отправителю. Денежный перевод N 136140 поступил повторно 20 декабря 2019 года, возвращен 9 января 2020 года с отметкой "отказ адресата". Денежный перевод N 137126 поступил повторно 14 января 2020 года, возвращен 18 февраля января 2020 года с отметкой "истек срок хранения".
Как следует из содержания телефонограммы от 20 ноября 20219 года, оформленной в 13 часов 10 мин., т.е. до начала рассмотрения дела по существу, слушание которого было назначено на 14 час 30 мин, О.А. Урванцева подтвердила, что в первой половине дня была в отделении связи, однако факт поступления на ее имя денежных переводов отрицала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу указанного выше судебная коллегия полагает, что О.А. Урванцева как кредитор является просрочившим, а ее поведение, выразившееся в отказе в получении исполнения ответчика - недобросовестным.
В этой связи усматриваются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки, взысканной с даты решения суда на будущий период, с постановлением в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда от 20 ноября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в пользу Урванцевой О.А. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара, равной 739 990 руб., за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по договору купли-продажи телевизора марки OLED LG SIGNAURE 77 дюймов OLED77G7V от 17 марта 2019 года, за период с 21 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в пользу Урванцевой О.А. стоимости товара изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в пользу Урванцевой О.А. стоимость товаров в сумме 744 980 руб, неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. судебные издержки в сумме 746 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 945 726 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб 14 коп."
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" государственной пошлины изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристос" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) руб 80 коп."
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
