Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипиловой М. А. Шулеповой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 ноября 2019 года, постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-22" в пользу Шипиловой М. А. убытки в сумме 77730 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шипиловой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-22" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Шипиловой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-27" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-22" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 2981 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-22" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического центра "Правое дело" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-22" в пользу Шипиловой М. А. штраф в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипилова М.А. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-22" (далее - ООО "ТрансТехСервис-22"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-27" (далее - ООО "ТрансТехСервис-27"), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 172198 руб. 27 коп., неустойку за непредоставление подменного автомобиля - 70905 руб. 17 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 66246 руб. 27 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости - 11484 руб., компенсацию морального вреда -
20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2018 года истцом у ООО "ТрансТехСервис-27" приобретен автомобиль Renault Duster, код комплектации Е2 GB4 АG, тип автомобиля легковой,
2018 года выпуска, цвет белый, VIN N , кузов N , двигатель N F4RE410 С170842. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, поэтому истец
10 января 2019 года обратилась к ООО "ТрансТехСервис-22" для проведения гарантийного ремонта. В установленный законом срок гарантийный ремонт не был произведен, транспортное средство было передано истцу лишь
15 марта 2019 года. После гарантийного ремонта при приемке транспортного средства истцом были обнаружены повреждения задней крышки багажника (вмятина, отсутствие лакокрасочного покрытия, сломанный задний фонарь). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шипиловой М.А. Шулепова Е.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, а также взыскать штраф.
В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки занижен, судом не взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, считает возможным взыскать его в размере 50 % от присужденной судом суммы, также взыскать неустойку в размере 172198 руб. 27 коп.
Выслушав объяснения представителя ООО "ТрансТехСервис-22" Алексеева С.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября
2018 года по договору купли-продажи Шипилова М.А. приобрела у
ООО "ТрансТехСервис-27" автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N , кузов N , двигатель N F4RE410 С170942, ПТС 77 ОУ выдан закрытым акционерным обществом "РЕНО Россия" 14 сентября 2018 года, стоимостью 1012931 руб.
10 января 2019 года автомобиль Шипиловой М.А. принят ООО "ТрансТехСервис-22" для проведения гарантийного ремонта, причиной обращения являлись течь масла с датчика ГУРа, следы масла в моторном отсеке и на защите картера (л.д. 19).
6 марта 2019 года Шипилова М.А. обратилась в адрес ООО "ТрансТехСервис-22" с заявлением, в котором просила разъяснить причину невыполнения ремонта и просила предоставить подменный автомобиль (л.д. 20).
В ответ на указанное заявление 14 марта 2019 года ООО "ТрансТехСервис-22" сообщило, что на автомобиле Шипиловой М.А. выполнялись ремонтные работы в виде замены трубки высокого давления ГУРа, трубопровода высокого давления ГУРа, жидкости ГУРа.
15 марта 2019 года при приемке автомобиля после гарантийного ремонта Шипиловой М.А. были обнаружены дефекты: повреждения задней двери багажника (вмятины, отсутствие ЛКП), сломан задний левый фонарь, которые были зафиксированы в акте выполненных работ от 14 марта
2019 года (л.д. 22).
Истец обратилась к ООО "Агентство оценки и экспертизы", согласно отчету которого от 15 апреля 2019 года утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Шипиловой М.А., по состоянию на 15 марта 2019 года составляет 11484 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 15 апреля 2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 67290 руб.
6 мая 2019 года Шипилова М.А. направила в адрес
ООО "ТрансТехСервис-22" требование о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 172198 руб. 27 коп., неустойки за непредставление подменного автомобиля в размере 70905 руб. 17 коп., возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67290 руб., утрату товарной стоимости в размере 11484 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено ООО Юридический Центр "Правое дело". По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66246 руб. 27 коп., без учета износа - 66246 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости исчислена в размере 11924 руб. 22 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ущерб причинен в период нахождения автомобиля на ремонте в сервисном центре ООО "ТрансТехСервис-22", которым нарушен срок гарантийного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ТрансТехСервис-22" в пользу Шипиловой М.А. убытков, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа с применением положений статьи 333 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление подменного автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему па период ремонта или замены аналогичного товара.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца взыскан с ООО "ТрансТехСервис-22" дополнительным решением от 13 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемой неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипиловой М. А. Шулеповой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка