Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Ю.П. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Абрамову Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Н.А. о признании недействительным завещания А.П.В., умершей ... года, - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Абрамова Ю.П. - Плаксий Д.С., представителя ответчицы Афанасьевой Н.А. - адвоката Лукьянова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Ю.П. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года умерла его тётя А.П.В., ... года рождения, которая при жизни 31 марта 2000 года составила завещание в его пользу на принадлежащую ей квартиру по адресу: ....
05 марта 2019 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о наличии другого завещания А.П.В. от 08 августа 2013 года, которым данную квартиру она завещала своей племяннице Афанасьевой Н.А.
Полагает, что указанное завещание от 08 августа 2013 года является недействительным, поскольку 17 января 2013 года у А.П.В. случился геморрагический инсульт, с данным заболеванием она находилась на лечении в ЦГБ г. Великие Луки до 17 февраля 2013 года. После перенесенного заболевания А.П.В. не смогла полностью восстановиться, не помнила как её зовут, плохо узнавала родственников и друзей, её речь была спутанной и нелогичной, она не понимала значение обращенной к ней речи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни А.П.В. от 07 февраля 2013 года N..., в которой указано на выявленные КТ головного мозга признаки дисциркульторной энцефалопатии в виде смешанной гидроцефалии, интрапаренхиматозной гематомы заднетеменной области слева; психологом выявлены выраженные когнитивные нарушения, а логопедом - сенсорная афазия. В связи с этим считает, что имеющееся у А.П.В. заболевание не позволило ей в момент составления завещания в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 177, ч.1 ст.167 ГК РФ, истец просил суд признать завещание, составленное А.П.В. 08 августа 2013 года, недействительным.
Истец Абрамов Ю.П. и его представитель Плаксий С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в момент составления оспариваемого завещания А.П.В. находилась в болезненном состоянии психики, что исключало её способность понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. В марте 2013 года А.П.В. была установлена первая группа инвалидности, которая присваивается лицам, утратившим прежний уровень жизни на 90-100%, при невозможности ухаживать за собой и нуждаемости в постоянной посторонней помощи. При подписании завещания А.П.В. путала буквенные символы, что также свидетельствует о том, что она не понимала значение того, что пишет. Кроме того, А.П.В. в силу возраста. не могла до августа 2013 года восстановиться после перенесенного в январе 2013 года инсульта. Судебно-психиатрическим экспертом в заключении констатировано наличие у наследодателя неуточненного психического расстройства, что влечет за собой последствия в виде признания завещания от 08 августа 2013 года недействительным.
Ответчик Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что 07 февраля 2013 года, после выписки из стационара, она забрала А.П.В. в п. ..., где последняя проживала до своей смерти. Истец отказался осуществлять уход за А.П.В. С февраля 2013 года до января 2019 года Абрамов Ю.П. только 4 раза приезжал навестить тётю, поэтому не мог владеть достоверной информацией о фактическом состоянии её здоровья. Психическим расстройством А.П.В. не страдала. После инсульта и по день смерти А.П.В. самостоятельно себя обслуживала, участвовала в семейных торжествах, переживала за свою квартиру в ....
Представитель ответчика Лукьянов А.А. возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя в момент составления завещания выраженных психических изменений, по своему психическому здоровью А.П.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третьи лица - нотариус Великолукского нотариального округа Псковской области Архипова Т.В. и нотариус Локнянского нотариального округа Псковской области Львова О.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отсутствием какой-либо заинтересованности в его исходе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Абрамов Ю.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что А.П.В., являясь инвалидом 1-й группы, в возрасте ... лет, после перенесенного заболевания страдала психическим расстройством, которое не давало возможности понимать значение свих действий и руководить ими. Обращает внимание, что рукописная запись А.П.В. в завещании также свидетельствует о том, что на момент составления завещания она не могла понимать природу и характер совершаемой сделки. Также указано на противоречивость экспертного заключения от 24 октября 2019 года N..., и показаний свидетелей со стороны ответчика Афанасьевой Н.А., а также заинтересованность в исходе дела свидетелей Т.Г.А., А.Т.В. и М.Н.С. в силу родственных отношений с ответчиком. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А.И.Ю., Е.Л.Г., относительно состояния здоровья А.П.В. после перенесенного инсульта.
В заседание судебной коллегии не явились истец Абрамов Ю.П., ответчица Афанасьева Н.А., третьи лица нотариусы Архипова Т.В. и Львова О.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умерла А.П.В., что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным ... года Отделом ЗАГС Локнянского района Комитета юстиции Псковской области.
При жизни А.П.В. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества, составив 31 марта 2000 года завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: ... истцу Абрамову Ю.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Великие Луки Псковской области Архиповой Т.В. и зарегистрировано в реестре за ....
08 августа 2013 года А.П.В. составила новое завещание, согласно которому всё своё имущество, в том числе и квартиру N..., она завещала племяннице Афанасьевой Н.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Локнянского нотариального округа Псковской области Никифоровой В.М. и зарегистрировано в реестре за N....
Согласно материалам наследственного дела N..., открытого 06 февраля 2019 года нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В. к имуществу умершей А.П.В., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Афанасьева Н.А. на основании завещания от 08 августа 2013 года.
Из ответа нотариуса Бежаницкого нотариального округа Псковской области Матвеевой И.Ю., следует, что указанное завещание, зарегистрированное в реестре за ..., А.П.В. не отменялось и не изменялось.
Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, истец указал, что на момент составления завещания А.П.В. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от 08 августа 2013 года А.П.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии с п.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).
Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (ст.1119 ГК РФ).
На основании п.1, п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, должно доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
С учетом обстоятельств, на которые Абрамов Ю.П. ссылался при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторного отделения СПЭ г.Великие Луки ГБУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1", в распоряжение которых представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация А.П.В.
Согласно заключению комиссии экспертов от 24 октября 2019 года N..., учитывая противоречивость имеющихся свидетельских показаний, невозможность освидетельствования А.П.В., её состояние в период совершения завещания можно расценить как неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при этом достаточных данных за наличие у неё в этот период психопатологических проявлений, лишающих её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не прослеживается.
Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, в исходе дела не заинтересованы.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Вышеприведенные объяснения истца о наличии у А.П.В. ряда заболеваний после перенесенного в январе 2013 года геморрагического инсульта, наличие первой группы инвалидности по общему заболеванию, а также показания свидетелей А.И.Ю. и Е.Л.Г. относительно состояния здоровья наследодателя, сами по себе не свидетельствуют о том, что в юридически значимый момент (08 августа 2013 года) А.П.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из вышеуказанного заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии основаны на анализе всех содержащихся в материалах дела сведений, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, и медицинской документации А.П.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что А.П.В. недееспособной в установленном порядке не признавалась, не состояла на учете у врача-психиатра, лечение в психоневрологическом стационаре не проходила.
Из объяснений свидетеля Н.В.М., удостоверившей оспариваемое завещание 08 августа 2013 года, следует, что составление завещания проходило в нотариальной конторе, А.П.В. четко и ясно выразила свою волю, объяснила мотивы принятия решения о распоряжении своим имуществом, понятно отвечала на заданные ей вопросы. Оснований сомневаться в дееспособности А.П.В. у нее не имелось.
Допрошенные в качестве свидетеля врач-терапевт Л.Ф.Н., осуществлявшая наблюдение за А.П.В. по месту ее жительства в п.... и невролог М.Т.А., обследовавшая А.П.В. при оформлении инвалидности в 2013, 2015 годах, показали, что после перенесенного инсульта у А.П.В. было частичное нарушение речи тугоухость, но в общении и времени она ориентировалась, разговаривала, адекватно отвечала на вопросы о состоянии своего здоровья, была спокойна, опрятна и ухожена.
Данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, К.С.В., Д.А.Н., А.Т.В., М.Н.С. о том, что после инсульта А.П.В. хорошо восстанавливалась, после выписке из больницы феврале 2013 года самостоятельно передвигалась, ухаживала за собой, выходила на улицу, была немногословна, но контактна, интересовалась жизнью родственников, беспокоилась за свою квартиру, боялась остаться одна без помощи родственников.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Оценка объяснений и показаний вышеуказанных лиц, а также заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от 24 октября 2019 года позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемой сделки от 08 августа 2013 года А.П.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова Ю.П. не имеется.
То обстоятельство, что в завещании наследодателем допущены описки и помарки при указании фамилии, имени и отчества, не может служить основанием недействительности завещания в силу положений ст.1131 ГК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, такие описки не влияют на понимание волеизъявления А.П.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с правовой оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, и показаний допрошенных свидетелей, которая произведена судом в соответствии с положениями ст.ст.12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
