Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-693/2019 по иску ООО "Сеть Связной" к Цой Р.Д., Сторожевой И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сеть Связной" обратилось в суд с иском к Цой Р. Д. о взыскании материального ущерба в размере 1 460 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 502 руб., мотивировав данные требования тем, что Цой Р.Д. был принят ДД.ММ.ГГГГ истцом на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании рабочего дня, ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте Цой Р.Д. произвел несанкционированное перечисление принадлежащих истцу денежных средств на банковские счета неустановленных лиц через сервис <данные изъяты>. В своих письменных объяснениях Цой Р.Д. указал, что ущерб был причинен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием вынудили его перечислить денежные средства, принадлежащие истцу, на неизвестные банковские счета. В частности, Цой Р.Д. указал на выполнение им инструкций некоего ФИО9, который дозвонился до него по телефону и представился высокопоставленным сотрудником компании.
Истец указал, что в своих объяснениях ответчик полностью признал свою вину в причинении ущерба и обязался вернуть всю сумму ущерба в размере 1 460 300 руб., однако до настоящего времени этого не сделал.
Истец полагает, что халатным отношением Цой Р.Д. к его обязанностям, непринятием им должных мер по обеспечению сохранности вверенных денежных средств, был причинен ущерб истцу в размере 1 460 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сторожевая И.А.
Представитель истца по доверенности Никитина Н. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела по приложенным к исковому заявлению документам. Ранее представила возражения, в которых ссылалась на то, что истец использует свое исключительное право указать на ответчика, ввиду чего обращает свои требования именно к Цой Р.Д., поскольку полагает, что именно его действиями истцу причинен ущерб.
Ответчик Цой Р.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил добровольное подписание им должной инструкции, но указал, что с условиями работы он ознакомлен не был и содержание должностной инструкции не читал, её экземпляр на руки не получал. Также подтвердил, что подписал и трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности, однако последний не читал. До заключения данных договоров он проходил двухнедельный курс обучения, где осваивал документооборот и товарооборот. Впоследствии в своей трудовой деятельности он ориентировался на действия, которые выполняют другие продавцы. Контроль за его действиями непосредственно осуществляла, направляла его действия директор магазина Сторожевая И.А., а также продавец ФИО8 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с ФИО8 и директором Сторожевой И.А., а когда они ушли, примерно в 21 час. 00 мин. или в 21 час. 10 мин. администратор торгового центра, на бейдже которой было указано только имя, но которая действительно представляла администрацию торгового центра <данные изъяты>, принесла ему свой собственный мобильный телефон, где ему представился мужчина, пояснил, что он является его региональным директором ФИО9 На то, что рабочий день Цой Р.Д. уже был окончен, мужчина по телефону пояснил, что он ему доплатит за сверхурочную работу. Ранее Цой задерживался на работе не более 5 мин., только чтобы переодеться, о размере доплаты сверхурочных у позвонившего мужчины не спрашивал. Сторожевой И.А. об этом звонке сразу после такового не сообщил. Пояснил, что ему известно о том, что ФИО9 является региональным директором, но лично с ним Цой Р.Д. не знаком. Действительность сообщенных данным мужчиной сведений, сам Цой Р.Д. не проверял. Мужчина пояснил, что стационарный телефон на торговой точке не работает, но, проверив данный телефон, Цой Р.Д. не просил мужчину перезвонить именно на этот телефон. Мужчина пояснил, что превышен лимит по мобильным платежам на торговой точке, ввиду чего на данной точке образовалась задолженность. Мужчина указал, что нужно зарегистрировать сим-карту <данные изъяты>, зарегистрировать ее на свое (Цой Р.Д.) имя. Ответчик Цой Р.Д. завел сим-карту <данные изъяты> с тарифом за <данные изъяты> руб., мужчина указал на необходимость перевести на данную карту примерно <данные изъяты> руб., возможно <данные изъяты> руб., почему именно в таком размере сумма, Цой Р.Д. затруднился пояснить суду. Мужчина пояснил, что это необходимо для проверки счета торговой точки. Как эти операции связаны с проверкой счета торговой точки он (Цой Р.Д.) не знает, для чего необходим был такой перевод денежных средств на указанную сим-карту, он не спрашивал, так как считал, что мужчина - его руководитель. Мужчина попросил Цой Р.Д. сообщить номер данной сим-карты и перезвонил на нее, а мобильный телефон, по которому первоначально осуществлялся телефонный разговор, Цой Р.Д. возвратил администратору торгового центра. Ранее платежи на банковские карты он никогда не осуществлял, такого рода поручений ему никогда ранее не давали, но по его данным он имел в программе кассы доступ к осуществлению операций. Цой Р.Д. пояснил, что совершал лишь действия, которые последовательно говорил осуществлять мужчина. Вопросов, для чего необходимо осуществлять переводы на банковские карту, он мужчине не задавал, на какие банковские карты и в каком размере производил выплаты, их общий размер он не помнит, ссылался на нахождение всех данных в материалах уголовного дела, поскольку после случившегося он давал объяснения как работодателю, так и сотрудникам полиции, которыми было возбуждено уголовное дело. Отметил, что после осуществления первого перевода денежных средств мужчина спросил о том, как Цой Р.Д. работает в одном коллективе со Сторожевой И.А., задавал иные вопросы, из которых следовало, что этот мужчина знает обо всех деталях работы торговой точки. При этом указал, что он не говорил мужчине о необходимости сообщить Сторожевой И.А. о проблемах на точке. После того, как платежи превысили допустимый лимит, мужчина спросил, имеется ли у Цой Р.Д. кошелек <данные изъяты>, на что тот пояснил об отсутствии такого кошелька. Затем мужчина создал для него кошелек <данные изъяты>, однако для чего необходим такой кошелек именно на имя Цой Р.Д. последний у мужчины не спрашивал. Затем Цой Р.Д. перевел на этот кошелек денежные средства, их размер он не помнит, но указал, что доступа к данному кошельку ни в тот момент, ни в настоящее время у него не было и нет. После этого он продолжил производить переводы на банковские карты, на чье имя они были зарегистрированы, он не помнит. Личность владельцев карт он не устанавливал, обратил внимание только на один банковский счет, фамилию, имя, отчество его владельца он не помнит, но помнит, что это не были данные регионального диктора. Затем Цой Р.Д. отправился домой, но мужчина перезвонил и попросил вернуться на торговую точку, проверив состояние платежей. По данному указанию он открыл торговую точку и кассу, доступ такой у него имеется по биометрическому скану. Цой Р.Д. проверил платежи, пояснил мужчине, что все в порядке, мужчина попросил произвести еще несколько платежей. Цой Р.Д. стал сомневаться в действиях, которые просил совершить его мужчина, но вспомнил, что этот мужчина имеет информацию о том, сколько работников работают на торговой точке. При возникновении данных сомнений Цой Р.Д. также не звонил Сторожевой И.А. Мужчина сказал осуществить перевод на свою банковскую карту, на которую производится зачисление его заработной платы, затем попросил перевести с данной карты денежные средства на его банковскую карту, но карта была оформлена не на ФИО9, то есть не регионального директора, а на другое лицо. Со своей карты перевел на данную карту средства. От проведения такой операции не отказался, несмотря на то, что увидел, что карта региональному директору истца не принадлежит. После всех перечисленных действий он направился домой и понял, что произошло, однако директору Сторожевой И.А. также ни о чем не сообщил, только позвонил на горячую линию истца. О недостаче стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все сотрудники пришли на работу, ввиду чего он поехал в полицию, где дал свои объяснения. О размере недостачи он узнал со слов Сторожевой И.А. После допроса ему дали на ознакомление расходно-кассовый ордер, на котором он расписался за ознакомление с его содержанием, иных документов ему не передавали, приходно-расходных документов он не видел, инвентаризацию проводили без его присутствия. Указал, что показания он давал под давлением, а именно последний абзац объяснений, данных работодателю, написал под диктовку, пребывая в состоянии шока.
Представитель ответчика по доверенности Новикова С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что Цой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ работал не один, а в одной смене с ФИО8 и Сторожевой И.А., которые должны были контролировать работу Цой Р.Д., поскольку последний имел крайне небольшой опыт работы. Считала, что договор о полной материальной ответственности с Цой Р.Д. заключен неправомерно, поскольку должностной инструкцией продавца предусмотрено наличие стажа и опыта работы, а также среднего специального образования, тогда как ничего из перечисленной Цой Р.Д. не имел. Одновременно, ссылаясь на положения должностной инструкции продавца, отметила, что в своей работе Цой Р.Д. подчиняется именно региональному директору, ввиду чего осуществляя перечисленные в объяснениях Цой Р.Д. действия, последний полагал, что выполняет поручения своего руководителя в соответствии со своими должностными обязанностями. В этой связи также указала на отсутствие у Цой Р.Д. умысла в причинении ущерба истцу, то есть на отсутствие его вины в причинении ущерба. Также указала на нарушение истцом, как работодателем Цой Р.Д., порядка проведения инвентаризации. Дополнительно отметила, что последний абзац данных истцу объяснений Цой Р.Д. писал под эмоциональным давлением.
Ответчик Сторожевая И.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда <адрес> от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сеть Связной" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение, ссылаясь на признание ответчиком вины в причинении ущерба и обязательства по возвращению суммы ущерба, а также на доказанность причинения работодателю материального ущерба работником.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евросеть -Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") и Цой Р.Д. заключен трудовой договор N, по условиям которого Цой Р.Д. принят на работу на должность продавца в сектор Юг3 Субфилиал Москва-Юг Служба розничных продаж филиал "Московский" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без установления испытательного срока.
Согласно п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Цой Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в сектор Юг3 Субфилиал Москва-Юг Служба розничных продаж филиал "Московский" на должность продавца по основному месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ Цой Р.Д. был уволен с указанной должности ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Основанием стал акт о непредоставлении объяснений.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период трудовой деятельности Цой Р.Д. последний произвел несанкционированное перечисление принадлежащих истцу денежных средств на банковские счета неустановленных лиц через сервис <данные изъяты> в общем размере 1 460 300 руб., ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика Цой Р.Д. указанную сумму денежных средств.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового РФ.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), из изложенных норм в их правовой совокупности следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Аналогично в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Сеть Связной" и ответчиком Цой Р.Д. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Цой Р.Д. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным Цой Р.Д. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, исполнять иные обязанности по распоряжению руководства.
Пунктом 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Истцом ООО "Сеть Связной" указано на то, что в результате несанкционированного перечисления Цой Р.Д. принадлежащих истцу денежных средств на банковские счета неустановленных лиц через сервис <данные изъяты>, в общем размере истцу был причинен ущерб в размере 1 460 300 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик Цой Р.Д. пояснил, что осуществлял переводы денежных средств как на сим-карты, так и на банковские карты и на кошельки "Яндекс-деньги", но по указанию позвонившего по телефону, представившегося региональным директором ФИО9, мужчины.
В этой связи стороной ответчика Цой Р.Д. суду заявлено о том, что Цой Р.Д. при перечислении денежных средств исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.3, п. 2.31 должностной инструкцией продавца, поскольку мужчина, позвонивший по телефону ДД.ММ.ГГГГ, представился региональным директором СБ и потребовал совершить операции по перечислению денежных средств, ввиду чего Цой Р.Д. посчитал, что выполняет поручение руководителя в соответствии со своими должностными обязанностями.
Пунктом 1.3. должностной инструкции продавца предусмотрено, что продавец административно подчиняется региональному директору, функционально-директору магазина.
Пунктом 2.31 той же должностной инструкции установлено, что выполнение отдельных служебных поручений руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий входит в обязанности продавца, однако разделом 2, определяющим все непосредственные обязанности продавца, а также условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по перечислению денежных средств с использованием <данные изъяты> не установлено.
Кроме того, в своих объяснениях Цой Р.Д. подтвердил, что представившегося по телефону руководителя он сам никогда не видел, с ним не контактировал, денежные средства по его указанию переводил на счета, очевидно, не принадлежащие ни лицу, именем которого представился звонивший, ни непосредственно истцу.
Более того, как трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности установлено обязательное условие о том, что Цой Р.Д. должен незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Аналогично положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Между тем, Цой Р.Д. при осуществлении по указанию лица, представившегося только по телефону, без удостоверения личности последнего, не входивших в его (Цой Р.Д.) должностные обязанности функций по перечислению денежных средств на счета, не зарегистрированные ни на имя представившегося лица, ни на имя компании истца, посредством <данные изъяты>, не поставил об этом в известность своего непосредственного директора - директора магазина Сторожевую И.А., которой, как было указано выше, он подчинялся на тот момент именно функционально, то есть указывает на действия Цой Р.Д. в нарушение такого рода обязанностей.
Таким образом, правомерность заключения трудового договора, договора о полной материальной ответственности между истцом и Цой Р.Д., равно как и нарушение Цой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении вышеуказанных операций его должностных обязанностей были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Как указал истец, размер причиненного, по мнению истца, именно Цой Р.Д. ущерба составляет 1 460 300 руб.
В подтверждение размера ущерба суду был представлен акт инвентаризации наличных денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что количество наличных денег - 326 625 руб., тогда как по учетным данным должно быть 1 786 925 руб., ввиду чего размер недостачи составляет 1 460 300 руб.
На имя Цой Р.Д. выдан расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 460 300 руб.
В своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к исковому заявлению, Цой Р.Д. также указывает данную сумму в качестве размера ущерба, однако, как пояснил последний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, такой размер был указан им со слов сотрудников работодателя, при проведении инвентаризации он не присутствовал.
При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В целях полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне истца неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, в частности сведения об инвентаризации денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало трудовой деятельности Цой Р.Д. у истца) по ДД.ММ.ГГГГ, а также приходные и расходные документы за указанный период.
На данные запросы стороной истца суду заявлено о рассмотрении дела по представленным к исковому заявлению доказательствам.
Также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, судом были истребованы материалы уголовного дела N, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы поступило заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 20 час. 50 мин. по 04 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 1 460 300 руб. из салона связи ООО "Евросеть Ритейл", расположенного по адресу: <адрес>. Данные средства были похищены в результате перевода со счета компании ООО "Евросеть Ритейл" на карту <данные изъяты>, на мобильный номер <данные изъяты> и на счета банков <данные изъяты> и <данные изъяты>.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
При этом из текста постановления следует, что неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 40 минут, находясь в помещении салона связи "Евросеть", расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя продавца вышеуказанного салона связи в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладели денежными средствами ООО "Евросеть-Ритейл" в размере 1 460 300 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО "Евросеть-Ритейл" имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Потерпевшим по данному делу ДД.ММ.ГГГГ был признан ООО "Евросеть Ритейл" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") в лице ФИО12
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы поручено провести розыск лица, совершившего данное преступление.
В материалах данного уголовного дела содержится справка о нанесенном материальном ущербе, содержащая указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне <данные изъяты> компании ООО "Евросеть Ритейл" филиал "Московский", расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 1 460 300 руб., в результате чего компании нанесен ущерб на указанную сумму, данный документ подписан ФИО11, должность которой не указана, достоверность содержащихся в данной справке сведений результатам осуществленной у истца инвентаризации руководителем истца или иным уполномоченным им лицом не подтверждена.
Из объяснений ФИО12, допрошенного в качестве потерпевшего, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. позвонила Сторожевая И.А. - директор расположенного по вышеуказанному адресу салона связи "Евросеть" - и пояснила, что обнаружила недостачу денежных средств на сумме 1 460 300 руб., ввиду чего ФИО12 поручил ей провести инвентаризацию денежных средств.
Приказ о формировании инвентаризационной комиссии суду представлен не был, в материалах указанного уголовного дела таковой не содержится.
Также в материалах названного уголовного дела имеется кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фискальные документы не переданы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер наличных средств в кассе составил 1 786 925 руб. 71 коп.
Датированный также ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек содержит указание на выплату в размере 1 460 300 руб., однако период данной выплаты, ее получатель в данном чеке не указаны.
Помимо прочего в материалах указанного уголовного дела содержится документ, именуемый "черновик", из содержания которого следует, что на начало смены, время которой указано с 00:00 по 23:59 (дневная смена) в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в кассе наличествовало 1 270 815 руб. 71 коп., в период данной смены произведены операции на сумму 516 110 руб., ввиду чего на конец смены в кассе наличествовало 1 786 925 руб. 71 коп.
Таким образом, все перечисленные материалы относятся к периоду времени с 00:00 по 23:59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В тех же материалах уголовного дела содержится и идентичный по содержанию по отношению к представленному к исковому заявлению акт инвентаризации наличных денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ и составленный единолично Сторожевой И.А., одновременно в дополнение к нему в названных материалах уголовного дела приложен документ по форме N, составленный также единолично Сторожевой И.А., в котором указано, что обнаружена недостача денежных средств в кассе, однако период образования данной недостачи и ее размер в документе приведенной формы не обозначены.
Одновременно, суд первой инстанции отметил, что данный акт, в частности, также не содержит указания на период времени формирования данной недостачи, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше торговом павильоне работали Сторожевая И.А. (директор магазина), Цой Р.Д. (продавец) и ФИО8 (продавец), которая также по неоднократным судебным извещениям о вызове для допроса в качестве свидетеля не явилась.
Из изложенного следует, что истцом, как работодателем, при инвентаризации имущества были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества в торговом павильоне М027 "Громада" компании ООО "Евросеть Ритейл" филиал "Московский", расположенном по адресу: <адрес>, проверка хозяйственной деятельности истца была проведена единолично Сторожевой И.А., в отсутствие к тому приказа, без создания инвентаризационной комиссии, сдачи всей приходно-расходной документации, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Цой Р.Д. и продавца ФИО8, которыми, как материально ответственными лицами не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Таким образом, размер ущерба в сумме 1 460 300 руб., а также его образование именно в период с 20 час. 50 мин. и до ночи ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в исковом заявлении, подтверждены при рассмотрении дела по существу не были.
В этой связи, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Цой Р.Д. требований, поскольку доказательства заявленного ко взысканию размера ущерба суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком Цой Р.Д. вины в причинении ущерба и обязательств по возвращению суммы ущерба, а также на доказанности причинения работодателю материального ущерба работником, по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Сторожевой И.А., не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела по существу истец настаивал на том, что именно Цой Р.Д. является ответчиком по его иску, поскольку принцип диспозитивности подразумевает исключительное право истца указать ответчика по своим требованиям, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по отношению к ответчику Сторожевой И.А. суд не усмотрел.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
